Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-2920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Акбашевой Л.Ю., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Хабибулиной Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) на решение Новоуренгойского городского суда от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" оборудовать железнодорожный переезд перегона Лимбей-Сывдарма 494 км ПК 5 находящийся на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу об обязании оборудовать железнодорожный переезд перегона Лимбей-Сывдарма 494 км ПК 5, находящийся на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки, видеозаписи в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указал, что что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на указанном железнодорожном переезде установлено, что переезд не оборудован специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Новоуренгойский транспортный прокурор Николаенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Путкова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в иске.
Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводит доводы, о том, что требования ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ являются бланкетными, могут применяться только в случае установления аналогичных требований законодательством о железнодорожном транспорте, что в настоящее время не имеется. Апеллятор считает, что обязанности по надзору за дорожным движением возложены на подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации, а не на прокуратуру. Также указывает, что порядок оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения не определен, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, установка которых и содержание должны быть закреплены за владельцами данных дорог.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомление от 29.10.2018), в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Железнодорожный переезд перегона Лимбей - Сывдарма 494 км ПК 5, находится на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).
В ходе проведенной Нровоуренгойской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов, установлено, что указанный переезд перегона Лимбей-Сывдарма не оборудован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото-, киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действующее законодательство обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения возлагает на владельцев железнодорожных путей. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в вышеупомянутом Федеральном законе норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона.
По смыслу вышеуказанной нормы закона именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.
Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке названный выше железнодорожный переезд находится в собственности ОАО "РЖД".
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не может служить основанием для освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
В силу вышеуказанной нормы закона предусматривается обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что установка и содержание технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения является обязанностью владельцев автомобильных дорог.
Действительно, вопросы оснащения железнодорожных переездов техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы.
Между тем, правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения содержится в ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Так, владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не наделен полномочиями по надзору за дорожным движением, в связи с чем не мог обратиться в суд с данным иском, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.
Как правильно указал суд, предусмотренная законом обязанность владельца железнодорожных путей по оборудованию железнодорожных переездов техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия технической или иной возможности оборудовать переезды указанными техническими средствами, вопросы создания технической возможности оборудования железнодорожных переездов техническими средствами подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Заключение эксперта не подтверждает факт невозможности установки средств фиксации, а указывает лишь на возможные технические проблемы. При этом вопрос об экранировании оборудования не разрешался.
Вместе с тем, обоснованным коллегией признается довод ответчика о неверном исчислении размера подлежащей взысканию с него госпошлины.
Так, принимая во внимание, что предъявленный прокурором иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, подлежат применению положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Тогда как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:... 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6.000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных издержек с ОАО "РЖД", на которое возложены предписанные судебным решением обязательства, подлежала присуждению с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.
Осуществляя частичное судебное вмешательство в постановленный судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Как уже было отмечено ранее, из содержания искового заявления усматривается, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.
Поскольку заявленное исковое требование прокурора в интересах физических лиц удовлетворено, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина именно в размере 300 рублей.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взыскания с ответчика государственной пошлины.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2018 года изменить в части определения размера госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Акбашева
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка