Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года по иску Жукова Артема Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тульской области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Жуков А.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 8.10.2017 года в Ленинском районе Тульской области произошло столкновение мотоцикла "SUZUKI GSX-R 750", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Залещенко Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Залещенко Д.А. Правил дорожного движения, мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договорами ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 700 руб. Однако стоимость права требования на возмещение убытков составила 263 300 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО "Независимая оценка" N 37-12-17. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 239 400 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Жуков А.Н. и представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Жукова А.Н. о доверенности Князев С.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 239 400 руб., неустойка в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову А.Н. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 344 руб., в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - 7 344 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Жукова А.Н. по доверенности Князева С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 8.10.2017 года в Ленинском районе Тульской области произошло столкновение мотоцикла "SUZUKI GSX-R 750", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жукова А.Н., и автомобиля "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Залещенко Д.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Залещенко Д.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договорами ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
16.11.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 700 руб.
Однако стоимость права требования на возмещение убытков составила 438 000 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО "Независимая оценка" N 37-12-17 от 29.12.2017 года.
9.01.2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Жукова А.Н. с требованием доплатить страховое возмещение, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза мотоцикла в целях установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 1953-18 от 30.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "SUZUKI GSX-R 750" на момент совершения ДТП с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, составляет 1 199 395 руб., с учетом износа - 743 495 руб. 32 коп.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент совершения ДТП - 414 200 руб.; стоимость годных остатков указанного мотоцикла - 38100 руб.
Заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования экспертом были учтены стоимость подлежащих ремонту (замене) деталей мотоцикла, работы по их ремонту (замене), необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту (замене), а также иные необходимые обстоятельства для восстановления мотоцикла в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Оснований не доверять заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта N 1953-18 от 30.04.2018 года, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова А.Н. страхового возмещения в размере 239 400 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 135 000 руб.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, обоснованно снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки штрафа определен в соответствии с требованиями норм Закона об ОСАГО.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
