Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-2920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ким Ен Ир, Иванову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ким Ен Ир на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Ким Ен Ир, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 мая 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ким Е.И. и Иванову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 июня 2013 года между банком и Ким Е.И. заключен кредитный договор N N на сумму 225 000 рублей, сроком возврата до 03 июня 2016 года под 31,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Ивановым В.В. 05 июня 2013 года заключен договор поручительства N N. Свои обязательства банк перед Ким Е.И. исполнил, однако ответчик свои обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 26 апреля 2018 года сумма задолженности составила 1 842 648 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 119 752 рубля 79 копеек; по процентам - 119 515 рублей 50 копеек; штрафные санкции - 1 603 379 рублей 98 копеек, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 413 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ким Е.И. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 319 268 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 413 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к Иванову В.В. - отказано.
С решением суда не согласился ответчик Ким Е.И. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что взысканию подлежит только сумма основного долга в размере 119 752 рублей 79 копеек, поскольку он не исполнял обязательства по вине банка, не обеспечившего возможность для своевременного внесения платежей. Обращает внимание на то, что банк претензии о досрочном взыскании задолженности не направлял, и обратился в суд за взысканием задолженности лишь в августе 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Иванов В.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 05 июня 2013 года между банком и Ким Е.И. заключен кредитный договор N МП124/2013 на сумму 225 000 рублей, сроком возврата до 03 июня 2016 года под 31,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена, что уплата основного долга и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6. и 4.7 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Иванова В.В. на условиях, указанных в договоре поручительства от 05 июня 2013 года NN, в соответствии с которым последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ким Е.И. всех обязательств по кредитному договору от 05 июня 2013 года N N
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 225 000 рублей подтверждается банковским ордером от 05 июня 2013 года.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 26 апреля 2018 года составила 1 842 648 рублей 27 копеек, из которых: по основному долгу - 119 752 рубля 79 копеек; процентам за пользование кредитом - 119 515 рублей 50 копеек; штрафные санкции - 1 603 379 рублей 98 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Ким Ен Ир в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 319 268 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 119 752 рубля 79 копеек; по процентам - 119 515 рублей 50 копеек.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, и установив их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер, определенный кредитным договором, взыскав в пользу банка 80 000 рублей.
Разрешая требования банка к поручителю Иванову В.В., суд установил, что договор поручительства от 05 июня 2013 года N N, заключенный между банком и ответчиком Ивановым В.В., не содержит условий о сроке его действия, при этом дата последнего платежа, согласно графику, сторонами определена 03 июня 2016 года. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 17 мая 2018 года, то есть по истечении более года с момента возникновения права требовать солидарного исполнения принятых на себя заемщиком и поручителем обязательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства Иванова В.В., отказав в удовлетворении исковых требований к нему.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ким Ен Ир об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и не направлением ему письменного уведомления с информацией об актуальных реквизитах банка, являются несостоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору с использованием, предусмотренных законом способов, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с заемщика Ким Ен Ир.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка