Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2920/2018
4 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Круглова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Круглова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Круглов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N, под управлением водителя Р.Д.П., принадлежащего на праве собственности Р.М.П., и автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак N, под управлением собственника Г.С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.Н., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность водителя Г.С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N).
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства AUDI ТТ, регистрационный знак N, Р.М.П. и Кругловым С.В. был заключен договор цессии, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (материального ущерба), причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием цедента, при котором повреждено имущество цедента, а именно: автомобиль AUDI ТТ, регистрационный знак N
Таким образом, все права и обязанности по вышеуказанному страховому случаю перешли к Круглову С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Круглов СВ. обратился к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ письмом N страховая компания сообщила заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.
Направленная Кругловым С.В. в порядке абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО претензия о выплате страхового возмещения страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была, ответ не дан.
Согласно отчету об оценке прав требования по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость прав требования в связи с повреждением автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N, с учетом износа составила 119422 руб.
В связи с нарушением ответчиком требований закона по выплате страхового возмещения на него должна быть возложена предусмотренная п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей обязанность по выплате истцу штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Кроме того, истцу в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб.
Истцом также понесены убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 11000 руб., которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Не обладая необходимыми юридическими знаниями, Круглов С.В. для представления интересов на стадии досудебного урегулирования, составления, получения документов, консультаций и оказания юридической помощи был вынужден прибегнуть к услугам представителя, и за оказанные услуги им было оплачено 6000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу со страховщика.
Виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, и за оказанные услуги им было оплачено 20000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 119422 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Круглов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, отказывая ему в иске, суд необоснованно применил нормы Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем признал правомерным отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику анкеты, предусмотренной данным законом. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.7 п.1 ст.12 которого предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования. Все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, перечень которых является исчерпывающим, им были приложены к заявлению о страховой выплате, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным.
Указывает также на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N, с учетом износа определена в 74000 руб., указывая на то, что при определении этой стоимости эксперт пользовался Справочниками, утвержденными РСА. Между тем, Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N указал на недостоверность определения размера расходов на восстановление транспортных средств при использовании данных Справочников, в которых стоимость запасных частей и нормо-часа существенно ниже сложившихся на рынке. Таким образом, произведенный экспертом АНО "НИЛСЭ" расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля является заниженным, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое однако судом разрешено не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч.1 п.3), неправильное применение норм материального права (ч.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N, под управлением водителя Р.Д.П., принадлежащего на праве собственности Р.М.П., и автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак N под управлением собственника Г.С.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.Н., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).
Гражданская ответственность водителя Г.С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (N).
Согласно отчету об оценке прав требования по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ИП М.О.А., стоимость прав требования в связи с повреждением автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N, с учетом износа составила 119422 руб. (л.д.196-217).
За составление отчета об оценке Р.М.П. ИП М.О.А. оплачено 11000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства AUDI ТТ, регистрационный знак N, Р.М.П. и Кругловым С.В. был заключен договор цессии, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (материального ущерба), причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием цедента, при котором повреждено имущество цедента, а именно: автомобиль AUDI ТТ, регистрационный знак N 13 (л.д.7).
О переходе права требования от Р.М.П. к Круглову С.В. ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, согласно имевшимся у него сведениям, гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N, Р.Д.П. на момент ДТП была застрахована в этой страховой компании по полису N (л.д.25).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Круглову С.В., что полис N, имевшийся у Р.Д.П. на момент ДТП, является поддельным, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни с Р.М.П., ни с Р.Д.П. страховой компанией не заключался (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Круглов СВ. обратился к страховщику причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, уведомление об уступке права требования, договор цессии, копии паспортов своего и Р.М.П., копию водительского удостоверения Р.М.П., копию паспорта транспортного средства, копию отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копию своих банковских реквизитов (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ письмом N страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, предложив решить вопрос о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков путем обращения в страховую компанию потерпевшего (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, к которой помимо ранее представленных документов приложил оригинал заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и копию письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было дополнительно представлено в копии письмо СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.42).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предложило Круглову С.В. представить информацию по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению (л.д.43-45).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик дополнительно сообщил истцу о том, что ранее принятое решение оставлено в силе, уведомив при этом, что его претензия будет рассмотрена после предоставления запрашиваемых документов (л.д.49 об.).
Страховое возмещение истцу выплачено не было.
Отказывая Круглову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что после подписания договора уступки права требования истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получения денежных средств по страховому случаю), в связи с чем у страховщика возникает обязанность идентифицировать данного клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". С учетом изложенного суд признал предъявленное ответчиком требование о необходимости представления истцом информации по образцу направленной в его адрес анкеты законным, а неисполнение данного требования истцом - достаточным основанием для невыплаты страхового возмещения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из абз.5 п.1 ст.12 данного Федерального закона следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В силу абз.7 п.1 приведенной нормы закона страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления, установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П.
Так, п.3.10 Правил установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В пункте 3.10 Правил повторено законодательное положение о том, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N431-П, не входит.
Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона N115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.
Предельный размер страхового возмещения, установленный п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО, который составляет 400000 руб. меньше установленной Федеральным законом N115-ФЗ суммы. Требуемая Кругловым С.В. от страховщика в качестве страховой выплаты сумма составляет 119422 руб.
Кроме того, ответчик не доказал, что он располагал полученными в установленном в соответствии с указанным Федеральным законом порядке сведениями о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму, а также что получение истцом страхового возмещения по договору уступки права требования носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Как следует из материалов дела, необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом страховщику был представлен, в связи с чем у последнего имелась возможность установить наличие страхового случая, определить размер страховой выплаты и произвести ее в установленный Законом об ОСАГО срок.
Однако в нарушение требований закона ответчиком страховая выплата произведена не была, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной АНО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI ТТ, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 74000 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Доводы истца о том, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является заниженной, со ссылкой на то, что эксперт при производстве экспертизы пользовался Справочниками, утвержденными РСА, недостоверность содержащихся в которых сведений о стоимости запасных частей и нормо-часа установлена Верховным Судом РФ в определении от 16.03.2018 N306-КГ17-17947, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из указанного определения, оно принято Верховным Судом РФ по делу по заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми антимонопольный орган возложил на РСА обязанность не допускать нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного РСА требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
В рамках указанного дела, в том числе в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ дана оценка действиям РСА, которому предоставлено право формировать справочники о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, как антиконкурентному и недобросовестному поведению, затрагивающему права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Однако недействительными или недействующими соответствующие Справочники судебными постановлениями по данному делу не признаны.
При указанных обстоятельствах предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имелось.
Оснований руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI ТТ, регистрационный знак N, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ИП М.О.А., на который истец ссылался в обоснование размера заявленных требований, у судебной коллегии также не имеется, т.к. данный отчет не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, в частности, в нем не приведены формулы, по которым должны рассчитываться размер расходов на запасные части и материалы, на восстановительный ремонт, применение которых в соответствии с Единой методикой является обязательным. Кроме того, отчет подготовлен по заказу потерпевшего Р.М.П., без участия представителя страховщика, специалист, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в пользу Круглова С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74000 руб.
Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
С учетом изложенного заявленные Кругловым С.В. исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и заявленное Кругловым С.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. - по досудебному урегулированию спора и в размере 20000 руб. - для представления интересов в суде.
В обоснование доводов о том, что им были понесены указанные расходы, истец представил в материалы дела договор на оказание консультативных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.И.И., заключенный с ним же ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, расписки Б.И.И. о получении им 60000 руб. и 20000 руб. соответственно, а также доверенность на имя Б.И.И. (л.д.14-18).
Однако, как следует из материалов дела, все документы (заявления, претензия) на стадии досудебного урегулирования спора были подписаны самим Кругловым С.В., в них указаны только его адрес и телефон для связи с ним. Из данных документов не следует, что они были подготовлены Б.И.И.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что Б.И.И. на стадии досудебного урегулирования спора оказывал Круглову С.В. консультативную и иную юридическую помощь, последним в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что Б.И.И. в качестве представителя Круглова С.В. участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат. Как следует из протоколов судебных заседаний, участие в них принимал только лично Круглов С.В., который каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.
При указанных обстоятельствах представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения им этих расходов.
Как следует из искового заявления, Круглов С.В. в качестве убытков просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы (отчета, составленного ИП М.О.А.) в размере 11000 руб.
Вместе с тем, указанные расходы убытками признаны быть не могут.
Из разъяснений п.п.99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что независимая экспертиза была проведена потерпевшим до обращения в страховую компанию, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, то расходы на ее проведение могут быть взысканы только в качестве судебных расходов, поскольку они являлись необходимыми для истца при обращении в суд, определения цены иска и формулирования исковых требований. Они подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, Кругловым С.В. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 119422 руб., удовлетворены на сумму 74000 руб., что составляет 62% от заявленных требований.
Таким образом, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6820 руб.: 11000 руб. х 62% = 6820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Круглова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Круглова С.В. страховое возмещение в размере 74000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6820 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
