Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2018 года №33-2920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-2920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Борщинской Елены Сергеевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. по иску товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский" к Борщинской Елене Сергеевне о взыскании задолженности и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2018 г., исковые требования Товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский" (далее - ТСЖ "Комплекс "Славянский", Товарищество) к Борщинской Е.С. о взыскании задолженности и пени удовлетворены. Суд взыскал с Борщинской Е.С. в пользу Товарищества задолженность за содержание жилья и коммунальных платежей за период с 1 мая 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 5 801,92 руб., пени за период с 1 декабря 2014 г. по 29 ноября 2017 г. в сумме 27 705,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 205,22 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
23 марта 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска от Борщинской Е.С. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. заявление Борщинской Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Борщинская Е.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что представленные доказательства дают ей право на предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Суд не учел, что на ее иждивении находятся двое детей.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
28 мая 2018 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Борщинская Е.С.
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого постановления, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Борщинской Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что Борщинская Е.С. находится в трудном материальном положении, поскольку она не трудоустроена, на ее иждивении двое детей, судебная коллегия не может принять во внимание.
Исходя из вышеуказанных норм права, само по себе отсутствие у Борщинской Е.С. достаточного дохода, наличие на иждивении членов семьи (БИВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является студенткой 2 курса очной формы обучения Смоленского государственного медицинского университета и несовершеннолетняя БМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не являются исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом следует принять во внимание, что БИВ проходит обучение на бюджетной основе.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Борщинской Е.С., поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Ссылка частной жалобы на то, что в квитанциях на оплату услуг Товарищество не начисляло пени, и только при рассмотрении дела в суде Товарищество уточнило исковые требования и включило в размер задолженности пени, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела по существу и получило надлежащую оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. по иску товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский" к Борщинской Елене Сергеевне о взыскании задолженности и пени оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка