Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2920/2018
26 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Ребровой И.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Соловьевой С.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску Соловьевой С.И. к Ведровой Л.И. и Кульш Е.И. об оспаривании решений общего собрания,
УСТАНОВИЛА:
Соловьева С.И. обратилась в суд с иском к Ведровой Л.И. и Кульш Е.И. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (далее МКД), оформленных протоколом от 25.04.2018г. Из искового заявления следует, что истец, будучи собственником квартиры <...>, расположенной в названном МКД, принимала участие в собрании собственников помещений данного дома, проведенном в период с 10.04.2018г. по 24.04.2018г. в очно-заочной форме. Решения, принятые собственниками на данном собрании, противоречат жилищному законодательству, нарушают права и законные интересы других собственников помещений, в том числе истца. На основании изложенного, Соловьева С.И. просила признать решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД по вопросам N 3, N 5, N 6, N 7, N 9, N 11 недействительными.
Решением Новгородского районного суда от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Соловьева С.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы подробно ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывает на неправильную оценку судом представленных в деле доказательств, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной представителем истца Соловьевой С.И. и третьего лица - ООО "ЖилКом" Семеновой И.В., заслушав пояснения ответчиков Ведровой Л.И. и Кульш Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.
Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Кроме перечня вопросов, предусмотренных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно также решать вопросы, предусмотренные п. 4 ст. 36, п. 7 ст. 156, п. 2 и 4 ст. 158, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, которые являются отсылочными нормами на основании ст. 44 ЖК РФ.
В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Соловьевой С.И. на праве собственности принадлежит квартира <...>.
В период с 10 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года собственниками помещений вышеуказанного МКД было проведено очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором истец принимала участие.
Организационные вопросы проведения названного собрания, наличие кворума при голосовании в рамках настоящего дела не оспариваются.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания по вопросу об утверждении сметы на производство по капитальному ремонту отмостки жилого дома с учетом корректировки фактически выполненных работ (вопрос N3), суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, указав что при производстве капитального ремонта возможна, в том числе, частичная замена, восстановление отдельных элементов строительной конструкции. Утверждение общим собранием сметы по капитальному ремонту, предусматривающей только частичный ремонт отмостки МКД, действующему законодательству не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесения на голосование общего собрания решения вопроса о выполнении капитального ремонта только части отмостки, при том, что требуется полная замена названного конструктивного элемента МКД, несостоятельны, поскольку доказательства о необходимости, с технической точки зрения, исключительно полной замены отмостки, в материалах дела отсутствуют. Истечение срока эксплуатации данного элемента (ВСН 58-88р), само по себе, таким доказательством не является. Приложенная к апелляционной жалобе дефектная ведомость судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств невозможности предоставления ее суду первой инстанции истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания по вопросу о выборе способа оплаты коммунальных услуг ресурсо-снабжающим организациям (вопрос N5), суд первой инстанции указал, что истец по данному вопросу проголосовала "за", а потому, в силу вышеизложенных правовых норм, обжаловать принятое решение в указанной части она не вправе.
Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, такого решения общего собрания несостоятельна.
Так, пунктом 7.1 ст. 155 ЖК РФ, утратившим силу с принятием Федерального закона от 03.04.2018г. N59-ФЗ, предусматривалось, что на основании соответствующего решения общего собрания собственники (наниматели) помещений МКД могут вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введен вышеуказанным Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ), к компетенции общего собрания отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, вопрос о выборе способа оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям по прежнему является прерогативой общего собрания. Изменение законодателем подхода к такому способу, связанное с необходимостью заключения соответствующего договора снабжения в письменном виде, не влечет ничтожность оспариваемого решения общего собрания от 25 апреля 2018 года.
Отсутствие договорных отношений между собственниками МКД и МУ ИАЦ по ЖКХ ничтожности оспариваемого решения не влечет. Принятие общим собранием оспариваемого решения с приведенной в Протоколе N1 формулировкой, не исключает возможность его исполнения посредством заключения соответствующих прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на основании соответствующего решения общего собрания.
В отношении оспоримости данного решения, как правильно отметил суд первой инстанции, истец по данному вопросу голосовала "за", а потому обжаловать принятое решение в указанной части она не вправе.
По требованиям истца об оспаривании решения собрания об установке стеклопакетов в подъездах N 8 и 10 за счет сэкономленных средств (вопрос N6), суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая исключительную компетенцию общего собрания в данном вопросе (проведение текущего ремонта общего имущества МКД), результаты которого по данному вопросу составили 93,81% голосов "за", при том, что квалифицированного большинства голосов, вопреки доводам апелляционной жалобы здесь не требовалось, учитывая, что самостоятельным конструктивным элементом МКД одно оконное заполнение в подъезде, а равно оконные заполнения в двух подъездах из десяти, не являются. Данное решение выражает позицию большинства собственников помещений МКД. Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными результатов голосования по данному вопросу, также не имеется. То обстоятельство, что на данном собрании не была утверждена смета работ, само по себе не свидетельствует о недействительности голосования.
Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции в части решения общего собрания о признании неудовлетворительной работы ООО "ЖилКом" по выполнению Перечня работ по текущему ремонту и содержанию МКД на 2017 год (вопрос N7), несостоятельны, поскольку само по себе это решение предусматривает поручение Совету дома подготовить перечень недостатков и определить срок их устранения с учетом санкций, предусмотренных п. 5.1.9 Договора управления МКД от 01 июля 2016 года. При этом, данное решение общего собрания не нарушает прав и обязанностей истца, не причиняет ей убытков, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.
Вопрос о соблюдении собственниками помещений предусмотренных договором управления условий и порядка признания работы управляющей компании неудовлетворительной, к предмету настоящего спора не относится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое решение общего собрания не влияет на выполнение истцом, как собственником помещения в МКД своих обязанностей по договору управления с ООО "ЖилКом", не возлагает на нее каких-либо дополнительных обязанностей.
Решение суда первой инстанции в части требований истца об оспаривании решения общего собрания в части заключения дополнительного соглашения к договору управления с ООО "ЖилКом" по вопросу распределения сэкономленных средств, при условии изменения оплаты за вывоз бытового и крупногабаритного мусора, с направлением высвободившихся денежных средств на оплату работы председателя Совета дома, а при его отсутствии, расходовать сэкономленные денежные средства на нужды МКД в соответствии с п. 4.1.4 договора управления (вопрос N9), также отмене не подлежит. Ссылка истца на ничтожность, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, данного решения общего собрания несостоятельна, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, решение непосредственно не устанавливает и не изменяет порядок начисления платы за коммунальные услуги (ТБО) и не устанавливает размер оплаты председателю Совета дома. В остальной части, в том числе, определения судьбы сэкономленных денежных средств, данное решение общего собрания закону не противоречит.
По вопросу об утверждении Положения о Совете дома и Условий и порядка выплаты денежного вознаграждения председателю Совета дома (вопрос N11), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать решение в данной части принятым по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Так, разрешенная часть вопроса (утверждение Положения о Совете дома) была изначально указана в повестке общего собрания, а то обстоятельство, что по второй части вопроса (утверждение Условий и порядка выплаты денежного вознаграждения председателю Совета дома) общим собранием решение принято не было, основанием для признания результатов голосования по данному вопросу недействительным, как принятым по вопросу, не включенному в повестку дня, не является.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
