Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 года №33-2920/2018, 33-139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Копылова Р.В., Миронова А.А.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Егоровой В.И. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Егоровой В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" к Егоровой В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования МУП "Жилремсервис" к Егоровой В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов. Указанным решением суда с Егоровой В.И. в пользу МУП "Жилремсервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 60855 руб. 60 коп., пени в размере 24916 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2773 руб. 18 коп., а всего - 88545 руб. 73 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
26 октября 2018 года Егорова В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 октября 2017 года и апелляционное определение от 11 января 2018 года, в котором указала, что неоднократно пыталась обжаловать указанные судебные акты, вместе с тем, поданные ею кассационные жалобы были ей возвращены для устранения недостатков, поскольку не в полной мере отвечали требованиям закона.
Заявитель Егорова В.И., ее представитель Турубаров В.В., представитель ответчика МУП "Жилремсервис" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Егорова В.И., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока, просит определение суда отменить, признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановить заявителю срок для подачи кассационной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, вынесенное по делу по иску МУП "Жилремсервис" к Егоровой В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, вступило в законную силу 11 января 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от указанной даты.
Шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке истекал 11 июля 2018 года.
Судом также установлено, что Егорова В.И. дважды обращалась в Камчатский краевой суд с кассационными жалобами на указанные судебные акты, однако определениями Камчатского краевого суда поданные ею кассационные жалобы были возвращены заявителю без рассмотрения, как не отвечающие требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ - в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
Отказывая Егоровой В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование в установленный законом шестимесячный срок.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку те обстоятельства, на которые Егорова В.И. ссылается в обоснование своего заявления, объективно не подтверждают отсутствие у нее возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обосновано учел, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил шестимесячный срок, предполагая, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы. При этом восстановление процессуальных сроков призвано гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о своевременном обращении в суд кассационной инстанции, которым жалоба была возвращена в связи с обнаруженными в ней недостатками, также подлежат отклонению, поскольку обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также все риски за последствия несоблюдения такого оформления в последние дни истечения срока на обжалование судебного постановления, лежат на заявителе. При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл, что у заявителя имелась реальная возможность подать кассационную жалобу заблаговременно, однако он этого не сделал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1. ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
Следовательно, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее оформлению, не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка