Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года №33-2920/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2920/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцык Александры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Столярову Алексею Алексеевичу о взыскании денежной компенсации за вред, причинённый здоровью, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Яцык А.В. предъявила к индивидуальному предпринимателю Столярову А.А. вышеназванный иск и, указывая, что ответчик оказал ей некачественную услугу по протезированию зубов по их договору от 15.04.2015 г., просила взыскать с ответчика за каждый срезанный зуб номер 28 и номер 17 по 100.000 рублей, за полувыдранный зуб номер 11 взыскать 150.000 рублей, за четыре штифта с номерами 12, 13, 22, 23 взыскать 200.000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда 120.000 рублей (л.д.1-6).
При разбирательстве дела истица поддержала требования, представитель ответчика их не признал.
Определением суда производство по данному делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено (л.д.50-53).
Решением суда в иске отказано (л.д.55-58).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, при этом подробно привела объяснения свои и представителя ответчика, данные при разбирательстве дела, а также заключение эксперта по ранее рассмотренному делу (л.д.113-117, 122).
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Требования истицы основаны на договоре с ответчиком от 15.04.2015 г. по протезированию зубов, по которому она ранее предъявляла к ответчику требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик некачественно установил протез на верхнюю челюсть и ненадлежащим способом снял его путём среза штифтовых вкладок и зубов;
решением суда от 25.12.2015 г. иск удовлетворён частично - с ответчика в пользу истицы взысканы аванс за протезирование в размере 25.000 рублей, неустойка 5.000 рублей, компенсация морального вреда 30.000 рублей, в возмещение убытков 615 рублей 02 копейки (л.д.39-41, 42-45).
Вновь обращаясь в суд по данному договору, истица просила взыскать с ответчика за каждый срезанный зуб номер 28 и номер 17 по 100.000 рублей, за полувыдранный зуб номер 11 взыскать 150.000 рублей, за четыре штифта с номерами 12, 13, 22, 23 взыскать 200.000 рублей.
Разрешив спор, суд пришёл к выводу об отказе в иске.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что распределение бремени доказывания в случае оказания услуги ненадлежащего качества зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В материалах дела не имеется сведений о том, что на услугу по протезированию зубов был установлен гарантийный срок.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе объяснения истицы и представителя ответчика, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, отказывая в иске, исходил из того, что не представлено доказательств о причинении истице вреда в требуемом ею размере 550.000 рублей.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к изложению объяснений сторон при разбирательстве дела, которые были предметом исследования суда и получили его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка