Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2920/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2920/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтаповой Ирины Васильевны к администрации города Южно-Сахалинска, Шарапову Игорю Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка
по апелляционной жалобе Алтаповой И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2016 года Алтапова И.В. обратилась в суд с иском, который дополнила 12 апреля 2017 года к администрации города Южно-Сахалинска о компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей и утраченного заработка в размере 103 940 рублей, сославшись на то, что утром 06 июня 2016 года она шла мимо магазина "Ганеша", расположенного в доме N83 по улице Крюкова в городе Южно-Сахалинске, и упала в незакрытую решеткой сточную канаву, которую не увидела, так как день был солнечный, и асфальт с ней "сливался". В результате падения ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки с переломом большого бугорка плечевой кости с незначительным смещением фрагментов, в связи с чем она с 06 июня по 24 августа 2016 года находилась на лечении.
В судебном заседании Алтапова И.В. иск поддержала, представитель администрации города Южно-Сахалинска Толмачева Т.Ю., а также Руденко О.В., представлявшая интересы собственника магазина "Ганеша" и расположенного под ним земельного участка Шарапова И.В., привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, в иске просили отказать. Шарапов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Алтаповой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Алтапова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на отсутствие в мотивировочной части решения указания на установленные по делу обстоятельства и оценки ее объяснениям относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений, в подтверждение которых она представила фотографии, также являющиеся доказательством обоснованности заявленных ею требований, которые никем не опровергнуты, и отсутствие доводов, по которым суд отверг эти доказательства.
Ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленном Шараповым И.В. акте выполнения работ по закрытию сточной канавы металлическим щитом до получения ею травмы.
Просит учесть, что она была озабочена состоянием своего здоровья, а не сбором доказательств, кроме того законодателем не предусмотрена обязанность обращения к администрации магазина для документирования травмы. Обращает внимание на тот факт, что в ее медицинской карте указано на получение травмы в быту, поскольку она является неработающим пенсионером и не могла получить травму на производстве.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Шарапов И.В., представитель администрации города Южно-Сахалинска Щемелева Н.Н. и участвовавший в деле прокурор Куренная Ю.А. решение суда просят оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шарапов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Алтаповой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителей ответчиков Фроловой Н.В. и Руденко О.В., а также заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению в связи с тем, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Алтаповой И.В. о возмещении ответчиками утраченного заработка в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда, суд, в том числе правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющееся у нее повреждение здоровья, по поводу которого она проходила лечение, было получено ею по вине ответчиков, и при обстоятельствах, на которые она ссылалась в своем исковом заявлении и судебных заседаниях.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом; регулирующие спорное правоотношение законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Ссылки на доказательства, опровергающие вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит, и истцом такие доказательства не представлены.
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права является несостоятельным, так как материалами дела не подтверждается.
Несостоятельным является и довод Алтаповой И.В. в жалобе о том, что доказательством обоснованности заявленных ею требований являются её никем не опровергнутые объяснения о получении травмы в результате падения 06 июня 2016 года в не закрытую решеткой сточную канаву на территории магазина "Ганеша", в подтверждение чего она представила сделанные ее сыном фотографии.
Суд обоснованно отверг представленные истцом копии фотографий, сделанных в 20-х числах июня 2016 года, как доказательство отсутствия ограждения сточной канавы в день падения в нее истца в указанном ею месте, при осмотре которого судом первой инстанции в выездном судебном заседании 30 марта 2017 года было установлено, что сточная канава закрыта железной решеткой, установленной 11 сентября 2015 года, в подтверждение чего ответчиком Шараповым И.В. представлен акт оказания услуги по ее установке ООО "<данные изъяты>" (л.д.79).
Довод истца о фальсификации акта и о возможном хищении решетки на день ее падения в сточную канаву, основан на ее предположениях, которые допустимыми доказательствами по делу признать нельзя.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегиях, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтаповой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи - Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
