Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2920/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2920/2017
5 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по докладу судьи Усановой Л.В., по апелляционной жалобе Свиридовой Т.В. на заочное решение Нижнеломовского районного суда от 31.05.2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» к Мырсину М.В., Свиридовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мырсина М.В. и Свиридовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 247 186 (двухсот сорока семи тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 71 копейки, из которых: просроченный основной долг-164 270 (сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 59 копеек, проценты на просроченный основной долг-5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, просроченные проценты-60 615 (шестьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг-5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 07 копеек, неустойка за просроченные проценты-11 255 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 36 копеек.
Взыскать солидарно с Мырсина М.В. и Свиридовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 (пяти тысяч шестисот семидесяти одного) рубля 87 копеек.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Мырсину М.В., Свиридовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между Банком и Мырсиным М.В. был заключен кредитный договор №., в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 213 000 рублей под 23, 3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Свиридовой Т.В. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ... в размере 247 186, 71 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 87 коп.
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ходатайствовал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии представителя.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде не присутствовали, в силу чего постановлено решение по правилам заочного судопроизводства.
В апелляционной жалобе Свиридова Т.В. просит об отмене решения в части взыскания задолженности с поручителя, поскольку Банк не уведомлял ее о просроченной задолженности и не направлял требование о возврате суммы кредита, в связи с чем полагает, что истцом нарушена процедура взыскания задолженности, что является основанием для отмены решения суда.
Представитель Банка в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридовой Т.В. без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ... Мырсину М.В., был предоставлен потребительский кредит в сумме 213 000 рублей под 23, 30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п.1.1 договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.(п.4.1.)
Согласно дополнительному соглашению № от ... заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с ... по ... , с установлением минимального размера платежа в погашение начисляемых процентов (п. 3.2) и отсрочка погашения основного долга (п.3.2.3.).
В обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства со Свиридовой Т.В.
Исходя из содержания п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, соответствующих требованиям ст. 363 ГК РФ поручитель, отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Установив невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту в соответствии с графиками, установленными с учетом дополнительного соглашения, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися по нему платежами, как с основного должника, так и поручителя.
Выводы суда в этой части соответствуют условиям кредитного договора ( п. 5.2.3), исходя из которых, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Такая же норма закреплена в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер взысканной задолженности предметом апелляционного обжалования не является и на основании части 1 статьи 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Свиридовой Т.А. о нарушении процедуры взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дел иск о расторжении кредитного договора не заявлялся. Исковые требования заявлены только о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не смотря на это в материалах дела имеются копии требований о досрочном возврате долга, направляемых как в адрес основного должника, так и поручителя и копия списка почтовых отправлений.(л.д. 22-26).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридовой Т. В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
