Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2920/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2920/2017
г. Мурманск
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Анны Борисовны к Свиридовой Наталье Васильевне, Маурину Павлу Владимировичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственности и выселении,
по частной жалобе Маурина Павла Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Маурина Павла Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Жуйковой А.Б. к Свиридовой Н.В., Маурину П.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, выселении.
29 июня 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Маурина П.В. на указанное решение вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указано, что он пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку копия решения суда в его адрес не направлялась, решение суда было получено его представителем 20 июня 2017 года при ознакомлении с материалами дела.
Заявитель Маурин П.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
Представитель заявителя Жейнов В.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Заинтересованные лица Жуйкова А.Б., Свиридова Н.В., прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
Представитель Жуйковой А.Б. - Саитбаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Маурин П.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что неоднократно обращался в Октябрьский районный суд города Мурманска по вопросу получения копии решения суда от 28 марта 2017 года, на что секретарь судебного заседания ему пояснял, что решение будет направлено ему почтой, однако решение суда ему так и не поступило. Обратившись с заявлением об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика получил копию решения суда только 20 июня 2017 года.
Полагал, что пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку копия решения суда в его адрес не направлялась.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Жуйковой А.Б. к Свиридовой Н.В., Маурину П.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, выселении.
В судебном заседании 28 марта 2017 года объявлена резолютивная часть решения суда. Ответчик Маурин П.В. в судебном заседании участия не принимал.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы истек 01 мая 2017 года.
Копия решения направлена в адрес Маурина П.В. посредством почтовой связи 13 апреля 2017 года.
28 апреля 2017 года, а также 29 мая 2017 года представитель Маурина П.В. Жейнов В.Ф. обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела.
Согласно отметке представителя ответчика Жейнова В.Ф. на заявлении от 29 мая 2017 года он ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда 20 июня 2017 года.
Апелляционная жалоба Маурина П.В. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда 26 июня 2017 года и получена судом 29 июня 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Маурину П.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2017 года, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Обсуждая в судебном заседании доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что копия решения суда в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была выслана ответчику Маурину П.В., не присутствующему в судебном заседании 28 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, то есть позже чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, и получено представителем ответчика при ознакомлении с делом лишь 20 июня 2017 года, тогда как срок установленный для обжалования судебного постановления истек 01 мая 2017 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку судом не был соблюден установленный статьёй 214 названного Кодекса срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, направление копии решения в окончательной форме произведено лишь 13 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем полагает необходимым восстановить его.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года отменить.
Восстановить Маурину Павлу Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .
Выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
