Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 декабря 2017 года №33-2920/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2920/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Остапенко Д.В., Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП Скворцова Ф.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск заместителя Елизовского городского прокурора в ин­тересах Золотухина Н.Г. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Золотухина Н.Г. в должности дорожного мастера с индивидуаль­ным предпринимателем Скворцовым Ф.Н. в период с 05 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Ф.Н. в пользу Золотухина Н.Г. задол­женность по заработной плате в размере 576320 руб­лей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в раз­мере 115814 рублей (с учетом 13 % НДФЛ).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедлен­ному ис­полнению решение суда в части взыскании в пользу Зо­лотухина Н.Г. заработной платы за три ме­сяца в размере 450000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ИП Скворцова Ф.Н. и его представителя Тодосий И.В., поддержавших доводы апелляцион­ной жалобы, возражения на жалобу Золотухина Н.Г., объяснение представи­теля Елизовской городской прокуратуры Соловьевой О.И., полагавшей ре­шение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с ис­ком в интересах Золотухина Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Скворцову Ф.Н. об уста­новлении факта трудовых отношений, взыскании за­долженности по заработ­ной плате, компенсации за неиспользованный от­пуск, компенсации за за­держку заработной платы и выплат при увольнении. В обоснование заявлен­ных требований указал, что в ходе проведения про­верки Елизовской город­ской прокуратурой установлено, что Золотухин Н.Г. в период с 5 июля по 27 декабря 2016 года работал у ИП Скворцова Ф.Н. в должности дорожного ма­стера в районе военного полигона "Кура", Усть-Камчатский район. При тру­доустройстве ИП Скворцов Ф.Н. обязался выпла­чивать Золотухину Н.Г. ежемесячную заработную плату в размере 150000 рублей за минусом 13% НДФЛ. Трудовой договор между работодателем и работником в письменной форме не заключался. Кроме того, в августе 2016 года Золотухин Н.Г. по заданию ИП Скворцова Ф.Н. выполнил работы по восстановлению мостового перекрытия через реку, его оплата за данные ра­боты была предварительно обговорена и составляла 300000 рублей, однако до настоящего времени, от­ветчиком не оплачена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник Елизов­ского городского прокурора Степанов Р.В. и истец Золотухин Н.Г. исковые требо­вания поддержали.
Ответчик ИП Скворцов Ф.Н. в судебном заседании участия не прини­мал, его представитель Чепенко А.Т. факт трудовых отношений Золотухина Н.Г. с ИП Скворцовым Ф.Н. в должности дорожного мастера в спорный пе­риод признал в период с 1 августа 2016 года по 20 де­кабря 2016 года, не от­рицал размер установленной истцу заработной платы в размере 70000 рублей и премии до 80000 руб.
Представитель третьего лица ООО "ДорПроИнвест" Кокорина А.М. не отрицала, что ремонтные работы в спорный период производились с уча­стием истца.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ИП Скворцов Ф.Н. просит решение суда из­менить в части установления судом периода работы Золотухина Н.Г., взыс­кания суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неис­пользованный отпуск. Считая, что судом неполно установлены обстоятель­ства, имеющие значение для дела, указал, что сумма общего долга по зара­ботной плате должна быть уменьшена на 300000 рублей, поскольку данная сумма истцу была выплачена. Реальным периодом трудовых отношений между истцом и ответчиком является период с 3 августа 2016 года (начало работ по договору об оказанию услуг специализированной техникой между ИП Скворцовым Ф.Н. и ООО "Дорпроинвест") по 8 декабря 2016 года (день сдачи отчетности).
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощ­ник Елизов­ского городского прокурора Мизинин Н.В. считает, что основа­ний для изме­нения решения суда не имеется, поскольку судом установлены обстоятель­ства, имеющие значение для дела на основании представленных доказа­тельств. Полагает, что у ответчика имелась возможность представить необ­ходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстан­ции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелля­цион­ном порядке являются неправиль­ное определение обстоятельств, имею­щих зна­чение для дела, а также нару­шение или неправильное применение норм мате­риального или норм процес­суального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нор­мами материального права, которые подлежат применению к данному право­отношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значе­ние для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ос­нове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстан­ции при рассмотрении дан­ного спора в полном объеме вы­полнены не были, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения по сле­дующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отноше­ния, основанные на соглашении ме­жду работником и работодателем о лич­ном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должно­сти в соответствии со штатным расписа­нием, профессии, специальности с указанием квалификации; кон­кретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника прави­лам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, преду­смотренных трудовым за­конодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, со­глашениями, локаль­ными нормативными ак­тами, трудовым договором.
Положениями ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор всту­пает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым до­говором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представи­теля.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается за­ключенным, если работник приступил к ра­боте с ведома или по поручению ра­ботодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового пра­воотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотноше­ний, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязан­ность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчи­нением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нали­чия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Скворцов Ф.Н. заре­гистриро­ван в ка­честве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г. Петропав­ловску-Камчатскому 22 марта 2010 года, основным видом его дея­тельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (Сведения из ЕГРИП с сайта ФНС России).
В период с августа по декабрь 2016 года на участке дороги от регио­нальной трассы в районе поселка Ключи Усть-Камчатского района в сторону военного полигона "Кура" до Озерновского месторождения в Карагинском районе производились ремонтные работы дорожного полотна, протяженно­стью около 100 км, субподрядчиком которых являлся ИП Скворцов Ф.Н. на основании заключенного с ООО "Дорпроинвест" 1 июля 2016 года договора об оказании услуг специализированной техникой.
Удовлетворяя исковые требования прокурора об установлении между Золотухиным Н.Г. и ИП Скворцовым Ф.Н. факта трудовых отношений, суд первой инстанции принятое решение обосновал тем, что в ходе прокурор­ской проверки установлено, что Золотухин Н.Г. в период с 5 июля по 27 де­кабря 2016 года работал у ИП Скворцова в должности дорожного мастера и механика в районе военного полигона "Кура" Усть-Камчатского района. В его обязанности входило выпуск автотранспорта и разметка отсыпки дороги ПГС, также он проверял состояние автомобилей перед выпуском в рейс. Трудовые отношения официально оформлены не были. При трудоустройстве по устной договоренности Скворцов обещал, что заработная плата Золоту­хина будет составлять 150000 рублей в месяц. Факт трудоустройства под­тверждается также подписями в путевых листах, показаниями других работ­ников ФИО1 и ФИО2 Из чего суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца в период с 5 июля по 27 декабря 2016 года в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении Золотухиным Н.Г. конкретной трудовой функции у ИП Скворцова Ф.Н.
Вместе с тем, показания ФИО1 и ФИО2, имею­щиеся в материалах дела и которые суд принял в качестве доказательств по делу, оформлены в виде объяснений, полученных в рамках проводимой про­курорской проверки по заявлению обращения заместителя председателя Ко­митета по социальной политике Законодательного Собрания Камчатского края в интересах работников (л.д. 15, 16, 17, 18, 19-20).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соот­ветствии с законом должны быть подтверждены определенными сред­ствами доказыва­ния, не могут подтверждаться никакими другими доказа­тельствами.
В соответствии со ст. 70 ГПК РФ свидетели допрашиваются судом, рас­смат­ривающим дело, и предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако требования вышеуказанных процессу­альных норм судом пер­вой инстанции были нарушены, поскольку положенные в основу решения суда документы не подтверждают доводы истца о нали­чии трудовых отно­шений с ответчиком, поскольку ФИО1 и ФИО2 офици­ально в трудовых отношениях с ответчиком не состояли и в качестве свиде­телей в порядке, установленном законом, допрошены судом не были. Имею­щиеся в деле письменные объяснения ука­занных лиц свидетельскими пока­заниями не являются и не могут быть при­няты в качестве допустимых дока­зательств.
Также не подтверждают наличие трудовых отношений между Золоту­хиным Н.Г. и ИП Скворцовым Ф.Н. указанные в решении суда путевые ли­сты за октябрь, декабрь 2016 года, подписанные Золотухиным Н.Г. в каче­стве дорожного мастера и диспетчером ФИО3, факт работы кото­рой у ответчика также ничем не подтверждается (л.д. 25, 26, 27).
Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых от­ношений между Золотухиным Н.Г. и ИП Скворцовым, решение суда не со­держит.
Не содержат материалы дела и другие относимые и допустимые доказатель­ства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции у ответчика в должности дорожного мастера в период с 5 июля по 27 декабря 2016 года. Не представлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстан­ции.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик наличие трудовых отношений между сторонами в период с 3 августа по 8 декабря 2016 года не отрицал и в материалах дела имеется представленное и подписанное ИП Скворцовым Ф.Н. трудовое со­глашение от 1 августа 2016 года, согласно которому Золотухин Н.Г. принят на работу к ИП Скворцову Ф.Н. в качестве дорожного мастера на период с 5 августа по 20 декабря 2016 года (л.д. 24), судебная коллегия находит исковые требо­вания заместителя Елизовской городской прокуратуры подлежащими удо­влетворению частично, а именно о признании отношений, воз­никших между Золотухиным Н.Г. и ИП Скорцовым Ф.Н. в период с 3 августа по 20 декабря 2016 года трудовыми и взыскании в пользу Золотухина Н.Г. задолженности по заработной плате.
При определении размера заработной платы истца, подлежащего взыс­канию в его пользу, судебная коллегия принимает во внимание пояснение сторон и указанное трудовое соглашение, из которых следует, что за выпол­нение должностных обязанностей Золотухину Н.Г. установлена заработная плата за полный отработанный месяц работы в размере 70000 руб. и премия в размере 80000 руб.
Учитывая, что в августе 2016 года истец получил от ответчика 150000 руб., в декабре 2016 года 90000 руб. и в сентябре-октябре 2016 года через су­пругу истца ИП Скворцов Ф.Н. передал в счет заработной платы истцу 80000 руб., о чем свидетельствуют пояснения Золотухина Н.Г. (л.д. 11-12, 13-14), то сумма заработной платы за период с 3 августа по 20 декабря 2016 года под­лежащая взысканию в пользу Золотухина Н.Г. составит 273697 руб. 62 коп. (593697 руб. 63 коп. - 320000 руб. с учетом 13% НДФЛ, где заработная плата за август - 136956 руб. 52 коп., сентябрь - 150000 руб., октябрь - 150000 руб., ноябрь - 150000 руб., декабрь - 95454 руб. 55 коп.).
Размер компенсации отпускных за период работы истца составит 79912 руб. 55 коп. за 21,66 дней неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации за задержку вы­платы заработной и отпускных за период с 20 декабря 2016 года по 21 де­кабря 2017 года составит 79591 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчат­ского городского округа государственная пошлина в размере 7832 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2017 года отменить и постановить новое решение, которым:
Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Золотухина Н.Г. к индивидуальному предпри­нимателю Скворцову Ф.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, ком­пенсации за задержку выплат удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Золотухина Н.Г. у индивидуального предпринимателя Скворцова Ф.Н. в должности дорожного мастера в период с 3 августа по 20 декабря 2016 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Ф.Н. в пользу Золотухина Н.Г. задолженность по за­работной плате в размере 273697 рублей 62 копейки (за вычетом 13 % НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79912 рублей 55 коп. (за вычетом 13 % НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату за­работной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 79591 рубль 75 копеек, а всего 433201 рубль 92 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Ф.Н. в доход местного бюд­жета государственную по­шлину в размере 7832 руб. 02 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка