Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2017 года №33-2920/2017

Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2920/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2920/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) Ивановой Натальи Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2017 года, которым исковые требования Дягилева Дмитрия Павловича удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дягилева Дмитрия Павловича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя МВД России Иванову Н.Л., истца Дягилева Д.П., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Дягилев Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Цветковым Д.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данными судебными актами установлен факт нарушения инспектором Цветковым Д.Н. при составлении протокола его права на получение юридической помощи защитника, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того во время задержания и доставления в Отдел МВД России по Костромскому району из-за нарушения его конституционных прав он испытал нервное напряжение, у него резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем он был госпитализирован бригадой скорой помощи на один день в стационар с диагнозом "<данные изъяты>". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, и состояние здоровья не позволяло вести нормальную жизнь и исполнять трудовые функции. На его жалобу, поданную в ГУСБ МВД России и МВД России, был получен ответ, которым признан факт нарушения инспектором Цветковым Д.Н. служебной дисциплины, выразившегося в отказе в предоставлении ему (истцу) юридической помощи защитника при составлении административного протокола.
Указывает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола и задержании, выразившихся в отсутствии вежливости, воспитанности и профессионально-этических качеств, отказе от разъяснения его прав, необоснованном ограничении его права на получение юридической помощи защитника и невнимательном отношении к его здоровью, а также в результате последующей госпитализации он перенес тяжелое нервное потрясение, после которого любые контакты с сотрудниками правоохранительных органов вызывают у него чувство страха, беспричинное беспокойство, повышение давления и ухудшение общего самочувствия, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечено МВД России, в качестве третьих лиц в деле участвовали Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, Отдел ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Цветков Д.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Иванова Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение инспектором ДПС Цветковым Д.Н. положений ч. 2 ст. 28 Конституции РФ привело к ухудшению состояния здоровья истца.
Указывает, что суд, приходя к такому выводу, основывался на показаниях врача-терапевта, носящих противоречивый характер, при этом не учел, что причиной заболевания, имевшегося на момент обследования истца, могли являться не перенесенный им стресс, а другие обстоятельства. От проведения экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи истец отказался. Кроме того, истец отрицал факт повышения у него артериального давления после событий, произошедших ДАТА1, что свидетельствует об отсутствии ухудшения у него состояния здоровья. Поскольку из материалов дела следует, что никакого ухудшения состояния здоровья истца в результате действий инспектора ДПС не произошло, полагает, что данный вывод, основанный лишь на предположении суда, не мог быть положен в основу решения.
Выводы суда о том, что ухудшение здоровья истца вызвано именно отказом в допуске защитника, проявилось в период административного задержания истца и могло быть вызвано эмоциональным напряжением, которое, по мнению суда, имело место между истцом и инспектором, материалами дела не подтвержден. При этом судом оставлено без внимания поведение самого истца и то обстоятельство, что истец был остановлен инспектором ДПС ДАТА1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за которое он впоследствии был привлечен к административной ответственности. Считает, что в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим иском спустя полтора года, усматривается злоупотребление правом.
Отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца о наличии у него безусловного права на компенсацию морального вреда не свидетельствует. Поскольку действия инспектора ДПС не повлекли нарушения каких-либо неимущественных прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось
Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным, не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда должно производиться не с МВД России, а с Российской Федерации за счет казны.
Обращает внимание, что в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ судом произведено взыскание с МВД России расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства Финансов РФ в лице руководителя УФК по Костромской области Ложникова М.М., помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. считают решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Иванова Н.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Дягилев Д.П. с решением суда согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Из приведенных норм следует, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дягилева Д.П. инспектором ДПС нарушено личное неимущественное право истца на предоставление юридической помощи защитника, что причинило ему нравственные страдания.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА1 в 18 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области <данные изъяты> был составлен протокол об административном задержании Дягилева Д.П. согласно которому он был доставлен в отдел полиции по адресу <адрес>. В ходе ознакомления с протоколом задержания Дягилевым Д.П. в 19 час.10 мин. поданы письменные возражения, в которых он указал на необходимость допуска его защитников при составлении протокола об административном правонарушении, один из которых находился в отделе полиции.
ДАТА1 в 19 час. 30 мин. в отношении Дягилева Д.П. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Цветковым Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции) без участия указанных Дягилевым Д.П. защитников.
Около 22 час. 46 мин. 09 декабря 2015 года, после составления протокола об административном правонарушении, последующего опроса Дягилева Д.П. сотрудником полиции по факту возникновения конфликтной ситуации между ним и сотрудником ГИБДД, в ходе начала оформления процедуры задержания Дягилева Д.П., в связи с его жалобами на ухудшение состояния здоровья сотрудником полиции была вызвана бригада "Скорая помощь", которая доставила Дягилева Д.П. в стационар <данные изъяты>, где он находился в течение одного дня, был выписан ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол о привлечении Дягилева Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ поступил мировому судье судебного участка N ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд Костромской области.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дягилева Д.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Костромского областного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из указанных судебных постановлений следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Дягилев Д.П., нуждающийся в юридической помощи, заявлял письменные ходатайства о допуске защитника, однако этого сделано не было, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Установив вышеприведенные обстоятельства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен указанный факт нарушения личного неимущественного права истца, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, выразившимися в отказе сотрудника ГИБДД в предоставлении ему юридической помощи защитника.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного факта причинения вреда выводов суда не опровергают, поскольку приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении личного неимущественного права истца на защиту, гарантированного законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, а также обстоятельства причинения морального вреда и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что нарушение права на защиту, допущенное сотрудником ГИБДД, привело к ухудшению состояния здоровья истца, поскольку эти выводы суда установленным по делу обстоятельствам противоречат.
Приходя к такому выводу суд, сослался на зафиксированный бригадой скорой помощи факт повышения у истца артериального давления и указал, что данное ухудшение состояния здоровья имело место после административного задержания истца и неправомерных действий инспектора Цветкова Д.Н., отказавшего в допуске защитников при производстве по делу об административном правонарушении и состоит в причинно-следственной связи с этими действиями, что подтверждено пояснениями специалиста и свидетелем А., являющейся врачом-терапевтом.
Между тем из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в порядке ст.188 ГПК РФ привлекал по делу специалиста для получения устной или письменной консультации по указанному вопросу, а свидетель А. таких пояснений не давала.
Как видно из протокола судебного заседания от 26 сентября-05 октября 2017 года, свидетель А. пояснила, что причинами поставленного Дягилеву Д.П. бригадой скорой помощи диагноза "<данные изъяты>" могла быть "<данные изъяты>", т.е. повышение артериального давления. Дистония вреда здоровью не наносит, а гипертонической болезни у истца не имеется. По данным медицинской карты Дягилева Д.П., исходя из проведенного обследования, вреда здоровью в период его амбулаторн6ого лечения в течение <данные изъяты> дней у него не имелось. Что именно послужило причиной данного состояния, свидетель пояснить не смогла (л.д.73).
Свидетель В. - врач скорой помощи пояснила, что диагноз "<данные изъяты>" выставлен Дягилеву Д.П. на основании его жалоб и являлся предварительным, нуждающимся в уточнении в ходе обследования больного, после чего ставится окончательный диагноз (л.д.74).
Иных доказательств причинения вреда здоровью истца материалы дела не содержат, от проведения судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии такого вреда и установлении причиной связи между его наступлением и неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, имевшими место ДАТА1 и выразившимися в отказе от предоставления помощи защитника, истец и его представитель отказались, пояснив, что вреда здоровью Дягилеву Д.П. не было причинено (л.д.73-74).
При таких обстоятельствах с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья, согласиться нельзя.
Между тем эти выводы на правильность решения не повлияли и его отмену не влекут, поскольку судом установлены иные вышеприведенные основания для удовлетворения иска.
С доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины согласиться нельзя.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления действительно освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем приведенная норма регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возмещению сторонам понесенных судебных расходов.
При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, не повлекших последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в рассматриваемых правоотношениях является МВД РФ.
Между тем суд не указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию сРоссийской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Ивановой Н.Л. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив её в новой редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дягилева Дмитрия Павловича компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать