Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-29/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судья Кемеровского областного суда Овчаренко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Лидии Леонидовны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Потаповой Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возражения представителя ответчика Потаповой Л.Л. -Гельгорн В.О.
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потаповой Л.Л. заключен договор о предоставлении и облуживании кредитной карты N, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с доступным лимитом 76 000 рублей.
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ.
Банк акцептовал оферту, тем самым был заключен договор реструктуризации N. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 95 565,75 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО "Феникс". В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 95 565,75 рублей.
Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 565,75 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 066,97 рублей.
Определением суда от 12.07.2019 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2019 года постановлено:
"Требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Потаповой Лидии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Потаповой Лидии Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 565,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066,97 рублей. Всего взыскать 98 632,72 рубля (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля 72 копейки)".
В апелляционной жалобе Потапова Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потаповой Л.Л., был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 76 000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого ООО "Феникс" приобретает права по кредитным соглашениям, заключенным между <данные изъяты> и заемщиками (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 9).
О произошедшей уступке прав требования Потапова Л.Л. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 21).
После перехода прав требования по договору кредитной карты N к ООО "Феникс" погашение задолженности Потаповой Л.Л. не производилось, что подтверждается выпиской по счету кредитной линии, расчетом, в связи с чем ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 95 565,75 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и заключительным счетом, направленным <данные изъяты> в адрес Потаповой Л.Л. (л.д. 44). После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты N в размере 95 565,75 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, среди прочих, подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В настоящем деле истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средства, цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", наличие между сторонами спора относительно подлежащей взысканию суммы не влияет на правильность вынесенного судом решения в порядке упрощенного производства.
Данное дело относится к названному в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню, в связи с чем в определении о принятии искового заявления к производству обоснованно указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству не осуществляется.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда, когда согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон, когда и отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке, касается дел, не включенных в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод истца о том, что при отсутствии согласия ответчика Потаповой Л.Л. с предъявленными исковыми требованиями исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, несостоятелен.
Доводы жалобы о том, что истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2019 судом первой инстанции установлен окончательный срок до 19.08.2019, в течение которого стороны вправе были представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1).
В установленный срок, 01.08.2019, представителем ответчика Потаповой Л.Л. - Гельгорн В.О. поданы возражения на исковое заявление, однако, ссылок о пропуске срока исковой давности данные возражения не содержат (л.д. 52).
Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
