Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-29/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-29/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терещенко Анны Юрьевны на решение Зеленчукского районного суда от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терещенко А.Ю. к Терещенко О.Б. и Святоха Л.О. о применении последствий ничтожности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Терещенко А.Ю. - Качалова Н.К., ответчика Терещенко О.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терещенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Терещенко О.Б., Святоха Л.О. о применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование указала, что решением Железноводского городского суда от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Терещенко. В результате Терещенко О.Б. присужден жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии решением Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года в пользу истца с Терещенко О.Б. взыскано <данные изъяты> руб.
28 февраля 2018 года Терещенко О.Б. подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей дочери Святоха Л.О. По утверждению истца данная сделка заключена с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Терещенко А.Ю. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28 февраля 2018 года между Терещенко О.Б. и Святоха Л.О., путем аннулирования регистрационной записи перехода права собственности к Святоха Л.О.
1 октября 2018 года истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что Терещенко О.Б., зная о вступлении в законную силу 6 февраля 2017 года решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года о взыскании денежных средств, произвел отчуждение единственного принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оформив договор дарения в пользу дочери. Терещенко А.Ю. полагала, что сделка совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и направлена на уклонение от погашения кредиторской задолженности по судебному акту.
Со ссылками на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ Терещенко А.Ю. дополнила предмет иска требованиями о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 17 февраля 2018 года между Терещенко О.Б. и Святоха Л.О.
В возражениях на исковое заявление от 12 апреля, 26 сентября, 14 октября 2018 года Терещенко О.Б. и Святоха Л.О. указывают, что доводы иска не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на положениях гражданского законодательства, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска. Так, 29 декабря 2017 года Святоха Л.О. подарила своему отцу Терещенко О.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с имеющимися договоренностями между ними 17 февраля 2018 года Терещенко О.Б., в свою очередь, подарил дочери Святоха Л.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Терещенко О.Б. полагает, что осуществлял полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества в отсутствие каких-либо ограничительных мер (арестов, запретов). Доводы иска о мнимости сделки ответчики считают безосновательными, поскольку в настоящее время Терещенко О.Б. стал собственником трехкомнатной квартиры в <адрес>, а Святоха Л.О. собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>. Кроме того, ответчики указывают, что спорное помещение в силу ст. 446 ГПК РФ относилось к имуществу, на которое не могло быть обращено взыскание. После вступления в законную силу решения суда о взыскании <данные изъяты> руб. исполнение обязательства производится путем ежемесячного взыскания в рамках исполнительного производства ( л.д.39-42,87-90,154-156)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Терещенко А.Ю.- Качалов Н.К. поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объеме.
Ответчик Терещенко О.Б. иск не признал, поддержал письменные возражения и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Святоха Л.О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, об уважительности причин неявки представителей в судебное заседание суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие невившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
На данное решение истцом Терещенко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, доказательством того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества. Из данных выписок следует, что на момент вступления в законную силу 6 февраля 2018 года решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года о взыскании с Терещенко О.Б. <данные изъяты> руб. у него имелось три объекта недвижимости. Впоследствии ответчик произвел отчуждение в пользу дочери Святоха Л.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем у него в собственности осталось единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание. Заявитель также полагает, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Терещенко О.Б., поскольку он, зная о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. произвел отчуждение спорного имущества в пользу дочери Святоха Л.О.
В возражениях на апелляционную жалобу Терещенко О.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Качалов Н.К. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Терещенко О.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Железноводского городского суда от 31 мая 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Терещенко. Терещенко О.Б. присужден жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.91-98).
11 января 2018 года определением Железноводского городского суда отменены обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с окончанием рассмотрения спора по разделу имущества супругов (л.д.171-174).
17 февраля 2018 года Терещенко О.Б. подарил дочери Святоха Л.О. жилой дом и земельный участок (заключены две самостоятельные сделки), расположенные по адресу: <адрес>(л.д. 112, 107).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что Терещенко А.Ю. не представила доказательств того, что оспариваемые сделки были заключены с целью уклониться от погашения кредиторской задолженности, возникшей на основании решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года о взыскании с Терещенко О.Б. <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.
Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2017 года между Святоха Л.О. и Терещенко О.Б. был заключен договор дарения жилого помещения. Так, Святоха Л.О. подарила своему отцу жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.107,112).
Решением Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2018 года, в пользу истца с Терещенко О.Б. взыскано <данные изъяты> руб.
3 апреля 2018 года в целях исполнения вышеуказанного судебного акта судебным приставом исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 157-164).
Кроме того, 19 апреля 2018 года в целях исполнения вышеуказанного судебного акта судебным приставом исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по месту работы Терещенко О.Б.- Главного Следственного Управления по СКФО РФ направлен исполнительный документ об удержании от 25 до 50 % заработной платы должника ( л.д. 168-172).
Обращаясь с настоящим иском в суд Терещенко А.Ю., фактически исходила из мнимости спорных сделок, совершенных с заинтересованным лицом (дочерью) с целью вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Между тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о противоправной цели оспариваемых сделок истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судебными инстанциями установлено не было, а презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав истцом не была опровергнута (статья 10 ГК РФ). В данном случае оспариваемые сделки Терещенко О.Б. были заключены после принятия в дар 29 декабря 2017 года от дочери Святоха Л.О. жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Фактически утверждая о наличии у должника признаков неплатежеспособности, после совершения им оспариваемых сделок, истец полагает, что ответчики были осведомлены о возможности обращения взыскания на спорное имущество в целях исполнения решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года о взыскании с Терещенко О.Б. <данные изъяты> руб.
Между тем, истец не воспользовалась правом применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в целях будущего исполнения судебного акта о взыскании с Терещенко О.Б. <данные изъяты> руб.
В отсутствии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, присужденного Терещенко О.Б. по решению суда от 31 мая 2017 года, у него имелись правовые основания для заключения договора дарения в пользу дочери. При этом само по себе получение в дар от близкого родственника недвижимого имущества не является противоправным.
Передача в дар имущества лицу, входящего в состав семьи должника, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении Терещенко О.Б. Тогда как для констатации сомнительности передачи в дар должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения дарителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о его злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности кредитору (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что как на момент вынесения решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года о взыскании <данные изъяты> руб., так и на момент вступления его в законную силу 6 февраля 2018 года, у Терещенко О.Б. в собственности имелся один объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание. На 23 октября 2017 года - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На 6 февраля 2018 года - квартира по адресу: <адрес>.
Кроме того, доводы заявителя о затруднительности исполнения решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года о взыскании с Терещенко О.Б. <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что по возбужденному исполнительному производству в целях исполнения решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года о взыскании с Терещенко О.Б. <данные изъяты> руб., производится удержание из заработной платы должника и на 29 января 2019 года взыскано 198 187 руб.
Кроме того, доводы о затруднительности исполнения в связи с наличием у Терещенко О.В. единственного жилья, расположенного по адресу: <адрес> противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
