Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-29/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-29/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Чалых М.А. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чалых М.А. к ООО "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чалых М.А. обратился в суд с иском к ООО "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна (ДПМК)" о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля RenaultLogan, регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, на автодороге "<данные изъяты>, по причине наличия на дороге наледи, в результате чего принадлежащий ему автомобиль под управлением водителя Шошина Е.В. съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
Согласно отчету ИП Красномясова С.И. N073 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan, регистрационный знак N, составила с учетом износа 606 655 руб., рыночная стоимость - 426 945 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков - 142 248 руб. 80 коп.
Указал, что ответчиком, лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не исполнены требования Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Ф3 от 10 декабря 1995 года N 196-Ф3 "О безопасности дорожного движения", Постановления Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221; на проезжей части имелась наледь, предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП.
По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, а именно своевременно не устранил повреждение дорожного покрытия, т.е. не обеспечил безопасность дорожного движения, не выставил соответствующие дорожные знаки и ограждение, что послужило причиной ДТП и как следствие причинение значительных повреждений т/с RenaultLogan, регистрационный знак N.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 284 697 рублей 08 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6047 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чалых М.А., поданной его представителем по доверенности Боташевой А.М., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его иска. Заявитель ссылался на незаконность и необоснованность решения суда, неправильную оценку представленных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу. Также указал, что материалы дела не содержат доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших дорожно- транспортное происшествие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чалых М.А. по доверенности Боташева А.М. просила об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска Чалых М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" Шепелев Э.В. и Хнаева С.А., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец Чалых М.А. в письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут, на а/д "Н.Ломов - Пачелма - Башмаково" на 46 км+750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак Н667МК750 принадлежащего на праве собственности Чалых М.А. под управлением Шошина Е.В., который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чалых М.А. транспортному средству причинены механические повреждения.
Основанием для обращения Чалых М.А. с иском к ООО "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" явились утверждения истца о том, что причиной происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие ледяного наката на участке дороги, где произошло происшествие.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные в решении положения ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ; разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; правильно на основании ст. 56 ГПК РФ распределил обязанность по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, возложив на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факта причинения вреда и наличия убытков; бремя доказывания невиновности возложил на ответчика.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и иные дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Действовавшим на момент происшествия пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик и составляет от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно требованиям п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на дорогах, не являющихся автомагистралями, - не более 90 км/ч.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шошиным Е.В., управлявшим автомобилем истца, пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку Шошин Е.В. управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной Шошиным Е.В. скоростью движения, которая по его пояснениям, составляла около 100 км/час и неверно выбранной водителем тактикой вождения автомобиля в условиях зимней дороги.
Доводы апелляционной жалобы истца о бездействии ответчика в виде непринятия им мер по обработке дорожного полотна, не установлении ограничений на участке дороге ввиду образования на нем снежного и ледяного наката являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, как и доводы относительно не установления вины водителя автомобиля в превышении установленного скоростного режима.
Так, из объяснений водителя Шошина Е.В., полученных 18 декабря 2017 года инспектором ДПС Устиновым И.И., следует, что он двигался со скоростью около 100 км/час. Из-за скользкой дороги автомашина пошла в занос, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 декабря 2017 года зафиксировано, что на участке дороги "Н.Ломов-Пачелма-Башмаково" от 39 км. до 46 км+900 м. имеется ледяной накат.
18 декабря 2017 года инспектором ДПС Устиновым И.И. в адрес ООО "Пачелмский дорожник" вынесено предписание о незамедлительной обработке проезжей части дороги от ледяного наката.
В ответе на предписание генеральный директор ООО "Пачелмский дорожник" Мартынов В.С. сообщил, что ледяной накат на проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> был обнаружен в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 8 часов 30 минут участок данной автодороги с 39 по 46 км. + 900 метров был обработан специализированной техникой.
Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Устинов И.И., утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 09 часов он выезжал на место происшествия по рассматриваемому делу. На участке автодороги "Н.Ломов-Пачелма-Башмаково" от 39 км до 46 км на дороге образовалась наледь из-за выпавшего "ледяного дождя". Время образования наледи ему не известно. Он двигался по указанному участку со скоростью 50-60 км/час, так как автомобиль заносило. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля Шошин Е.В., двигаясь со стороны р.<адрес> на автомашине Renault Logan, съехал в кювет, где произошло опрокидывание. Шошин пояснил, что при движении со скоростью около 90 км/час на скользкой дороге его автомашину занесло, что и стало причиной ДТП. Выбранная Шошиным скорость движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям. Других дорожно-транспортных происшествий на указанном участке автодороги в тот день не было. Обработка дороги в месте ДТП была проведена работниками ООО "Пачелмская ДПМК" примерно через 20 минут после его прибытия на место ДТП.
В соответствии с информацией предоставленной начальником Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области В.А. Глаголевым содержание участка автомобильной дороги "Н.Ломов - Пачелма - Башмаково" осуществляется ООО "Пачелмская ДПМК".
Из ответа на запрос начальника Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" следует, что 18 декабря 2017 года температура воздуха в течение суток изменялась от минус 1 до минус 3 градусов, осадки в виде дождя и мороси наблюдались в период 00 часов 45 минут до 07 часов 30 минут, количество осадков составило 0,9 мм, отмечался гололед, метеорологическая дальность видимости была 4-10 км.
Согласно журналу учета выезда автотранспортных средств ООО "Пачелмская ДПМК" автомобили под управлением водителей Вуколова и Грачева выезжали для выполнения работ по посыпке дорог в 6-00 часов и в 6 часов 45 минут 18 декабря 2017 года соответственно. Накануне, то есть 17 декабря 2017 года посыпка дорог также производилась.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что составленный сотрудником ОГИБДД 18 декабря 2017 года акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги. Кроме того, коэффициент сцепления шины с покрытием, сотрудником ОГИБДД не измерялся, понятие "ледяной накат" не имеется в классификации различных видов снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров указанных в "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст).
Ответчиком представлены доказательства обработки дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, которая произведена в нормативные сроки с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221.
Как правильно указано в решении суда, отсутствие в действиях водителя Шошина Е.В. состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и не находились в прямой причинной связи в причинением вреда имуществу истца.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания за ним права на взыскание в его пользу с ответчика суммы требуемого материального ущерба, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба имуществу истца виновным бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия в условиях зимнего содержания, о чем утверждает истец в своей апелляционной жалобе. Напротив, объяснениями водителя автомобиля Шошина Е.В., данными непосредственно после происшествия, подтвержден факт неверно выбранного им скоростного режима и тактики управления автомобилем в условиях зимней дороги.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалых М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
