Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-29/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-29/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам истца Байрамкулова Р.А. и ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Байрамкулова Р.А. - Семенова Х.А., действующего на основании доверенности N 09АА0308159 от 21 июля 2017 года, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N 210-Д от 09 января 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулов Р.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 25 мая 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 172 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 228 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2017 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца - Тойота Камри, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Купава 23251, государственный регистрационный знак N..., под управлением Зейналова Р.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Купава 23251 Зейналова Р.Р. Истец сообщил ответчику с использованием ресурса веб-сайта о страховом случае. После истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако не осуществила страховую выплату и не направила мотивированного отказа в установленные законом сроки. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N... сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей), составила 488 900 рублей. 14 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховую сумму 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2017 года по 22.09.2017 года в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и за отправку претензии в размере 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований при взыскании штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Байрамкулов Р.А. не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Байрамкулова Р.А. - Семенов Х.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. иск не признала, просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо Зейналов Р.Р., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 29 сентября 2017 года исковые требования Байрамкулова Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрамкулова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрамкулова Р.А. неустойку на день вынесения решения в размере 112 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрамкулова Р.А. штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрамкулова Р.А. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрамкулова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере 10 400 рублей.
На решение истцом Байрамкуловым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения в части взыскания неустойки и принятии по делу в этой части решения о взыскании неустойки в полном объеме. Не соглашаясь с размером определенной судом неустойки истец указывает, что ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, ссылаясь на нормы, которые установлены в их организации и противоречат законодательству Российской Федерации. Суд при разрешении спора не учел того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстах" просит решение в части взыскания штрафных санкций отменить и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указано, что способ оплаты страхового возмещения определяется по выбору страховщика. Страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в полном объеме при предоставлении потерпевшим реквизитов для оплаты, а действия истца по игнорированию требования страховщика о предоставлении реквизитов для оплаты оцениваются как злоупотребление правом. Автор жалобы находит доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме в размере 400 000 рублей несостоятельными, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но полагает при этом, что судом недостаточно снижен размер неустойки. Кроме того, ответчик считает, что стороной истца не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требование о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байрамкулова Р.А. - Семенов Х.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение изменить в части размера неустойки, взысканной судом, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, полагая, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено письменного ходатайства о снижении размера штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности ходатайства, заявленного ответчиком.
Истец Байрамкулов Р.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.А. в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Поддержала апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", просила решение в части взыскания штрафных санкций отменить и отказать во взыскании штрафных санкций.
Третье лицо Зейналов Р.Р., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, указав в обоснование позиции, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16 апреля 2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри г/н N..., принадлежащего Б.Р.Р., и автомобиля Купава 23251 г/н N..., под управлением Зейналова Р.Р. (л.д.11); ДТП произошло по вине водителя Зейналова P.P., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа (л.д. 12); согласно письменным документам истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением к данной корреспонденции заявления о форме расчета (л.д. 13-16); заявление истца ответчиком получено 02 мая 2017 года (л.д. 15); согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н N..., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 488 900 рублей (л.д.84-100).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении частично требований истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон, Закон об ОСАГО) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей следует признать правильным; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС подтверждена экспертным заключением N 256-2017, составленным в соответствии с предъявляемыми требованиями, ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено; размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, ходатайство о применении которой заявлено ответчиком, основанием для снижения неустойки до 112 000 рублей следует признать несоразмерность подлежащей уплате неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда в сумме 3 500 рублей подлежит определению, исходя из степени вины нарушителя, требований о разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, подтвержден факт ДТП с участием автомобилей марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 009 РО-23, и Купава 23251, государственный регистрационный знак О 932 НН-61, виновным в котором признан водитель Зейналов Р.Р., установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля; факт обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения; факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу; факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда.
При этом ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в отсутствие надлежащего ходатайства ответчика разрешен вопрос о снижении размера неустойки и неустойка судом снижена в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что судом размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ снижен по ходатайству ответчика, изложенному в письменных возражениях на иск (л.д.150), и поддержанному представителем ответчика в судебном заседании, а основания для уменьшения размера пени судом первой инстанции мотивированы.
Перечисленные доводы жалобы истца являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа ответчика в удовлетворении заявления о выдаче страховой выплаты, ссылаясь на не соблюдение потерпевшим требований о форме расчета. Судом первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, и решение в этой части ответчиком не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела, из которых следует, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возражения ответчика.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения частично исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда соответствующим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика в этой части подлежащими отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в части размера штрафа, взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 сентября 2017 года в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.65 Постановления от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что сумму штрафа следует определить равной половине сумме страхового возмещения, что составит 200 000 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного в пользу истца, не соответствующим в полной мере требованиям закона и обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, решение суда содержит мотивированное обоснование применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении пени, но отсутствует вывод суда первой инстанции по ходатайству ответчика применительно к штрафу.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из смысла и содержания вышеперечисленных норм права, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, из соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного судом, изменить, уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 сентября 2017 года в части размера, взысканного судом штрафа, изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.Р.Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Байрамкулова Р.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
