Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2018 года №33-29/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 33-29/2018



Судья Франгулова О.В.


N 33-29/2018




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



26 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по иску Николаевой О. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа педагогической деятельности. В специальный стаж истца ответчик не включил периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, донорские дни, дни дополнительных выходных по уходу за ребенком-инвалидом. С указанным решением истец не согласна, просила признать его незаконным, включить в стаж ее педагогической деятельности обозначенные в иске спорные периоды.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ "Детский сад N 74".
Определением суда производство по делу в части требования об определении стажа работы Николаевой О.В. в соответствии с п. 19 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" на 15.11.2016 в количестве 22 лет 10 месяцев 21 дня прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Николаевой О.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 20.01.1997 по 25.01.1997, с 24.03.1997 по 04.04.1997, с 02.06.1997 по 21.06.1997, с 04.04.2016 по 08.04.2016, с 17.11.2003 по 07.12.2003, с 15.09.2008 по 26.09.2008, с 18.11.2003 по 27.11.2013, с 21.04.2014 по 22.04.2014, с 06.07.2015 по 07.07.2015, с 15.02.2016 по 16.02.2016, 19.08.2016, 16.09.2016, 10.11.2002, 18.11.2002, 29.11.2002, 09.12.2002, 16.12.2002, 21.12.2002, 30.12.2002, 10.01.2003, 16.01.2003, 24.01.2003, 31.01.2003, 07.02.2003, 14.02.2003, 21.02.2003, 28.02.2003, 07.03.2003, 14.03.2003, 21.03.2003, 28.03.2003, 03.04.2003, 10.04.2003, 18.04.2003, 24.04.2003, 08.05.2003, 16.05.2003, 23.05.2003, 30.05.2003. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда в части включения в специальный стаж истца дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, донорских дней не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанных частях отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предоставленные истцу выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом в период ее работы в должности воспитателя детского сада на 0,75 ставки не могут быть учтены в специальный стаж, так как в указанный период были изданы и вступили в законную силу разъяснения и правила исчисления специального трудового стажа, предусматривающие обязательным условием досрочного назначения пенсии выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня. Считает, что включение в специальный стаж донорских дней не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства N 516 от 11.07.2002 (далее Правила N 516).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ее представитель Балдина О.С., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9 (на 01.01.2016), в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что 16.11.2016 истец Николаева О.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 22.02.2017 N в назначении указанной пенсии истцу отказано ввиду недостаточности требуемого стажа педагогической деятельности. В специальный (педагогический) стаж истца учтено 22 года 07 месяцев 13 дней, при требуемом стаже 25 лет.
В специальный стаж истца ответчиком не были учтены обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды дней по уходу за ребенком-инвалидом, донорские дни, поскольку их включение в специальный стаж не предусмотрено Правилами N 516.
Из материалов дела следует, что истец с 10.09.1992 по 14.09.2001 осуществляла педагогическую деятельность в (...) в должности воспитателя; с 17.09.2001 по 31.05.2003 - в МДОУ "Детский сад N 74" в должности воспитателя; с 02.06.2003 по настоящее время работает в МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному развитию детей N 74 "Лучик" в должности воспитателя.
За период работы в МДОУ "Детский сад N 74" в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом истцу в силу действующего трудового законодательства был установлен неполный рабочий день (на 0,75 ставки) и предоставлялись дополнительные выходные дни: 10.11.2002, 18.11.2002, 25.11.2002, 29.11.2002, 09.12.2002, 16.12.2002, 21.12.2002, 30.12.2002, 10.01.2003, 16.01.2003, 24.01.2003, 31.01.2003, 07.02.2003, 14.02.2003, 21.02.2003, 28.02.2003, 07.03.2003, 14.03.2003, 21.03.2003, 28.03.2003, 03.04.2003, 10.04.2003, 18.04.2003, 24.04.2003, 08.05.2003, 16.05.2003, 23.05.2003, 30.05.2003.
Кроме того, за период работы в МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному развитию детей N 74 "Лучик" истцу предоставлялись донорские дни с 21.04.2014 по 22.04.2014, с 06.07.2015 по 07.07.2015, с 15.02.2016 по 16.02.2016, 19.08.2016, 16.09.2016.
Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 93, 186, 262 Трудового кодекса РФ, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51, ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Николаевой О.В. требования о включении спорных периодов в специальный стаж.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о включении в специальный стаж истца предоставленных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, поскольку п. 15 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-5 (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минтруда России от 29.12.2016 N 848; применялся в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 01.02.2002), указывает на зачет в общий стаж, непрерывный стаж и стаж работы по специальности при назначении государственных пенсии времени работы женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, что не противоречит ст. ст. 93, 262 Трудового кодекса РФ.
Также обоснованными являются выводы суда о включении истцу в специальный стаж донорских дней, поскольку в данные периоды за истцом сохранялось рабочее место, ей выплачивалась заработная плата, производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка