Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 31 марта 2016 года №33-29/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 33-29/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Зиновьева А.С.,
с участием истца Кохановского П.В. и его представителя Пасечникова В.С.,
представителя ответчика Хабибуллина М.Г. по доверенности Жигановой С.В.,
третьего лица Рахтугье Н.В.,
при секретаре Петрове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллина М.Г. на решение Анадырского городского суда от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования Кохановского П. В. к Хабибуллину М. Г. удовлетворить.
Возложить на Хабибуллина М. Г. обязанность заключить с Кохановским П. В. основной договор купли-продажи < адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного Кохановским П. В. с представителем Хабибуллина М. Г. по доверенности Файзрахмановым Ф. Ф. < дата>.
Взыскать с Хабибуллина М. Г. в пользу Кохановского П. В. государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Отказать Кохановскому П. В. в удовлетворении остальной части его требования о взыскании с Хабибуллина М. Г. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме < данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
9 января 2014 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Кохановского П.В. к Хабибуллину М.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2013 года между истцом и ответчиком в лице его представителя Файзрахманова Ф.Ф., действующего на основании доверенности № АА 1841224, был заключен предварительный договор купли-продажи < адрес> в < адрес> общей площадью 40, 6 кв.м. По условиям данного договора стороны должны были в срок до < дата> заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
20 ноября 2013 года истец обратился к представителю ответчика Файзрахманову Ф.Ф. с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, вручив ему при этом проект основного договора, на что последний пояснил, что не выполнил условие предварительного договора о регистрации договора купли-продажи данной квартиры от 29 ноября 1994 года. 9 декабря 2013 года Файзрахманов Ф.Ф. сообщил истцу, что Хабибуллиным М.Г. аннулирована доверенность № АА 1841224, на основании которой был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры.
После этого истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с требованием о заключении основного договора. Позже истцу стало известно о намерении ответчика продать квартиру третьим лицам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин М.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований Кохановскому П.В. отказать (л.д.140-141 т.2).
Возражений на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступило.
В судебном заседании истец Кохановский П.В. и его представитель Пасечников В.С., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчик Хабибуллин М.Г., третьи лица Файзрахманов Ф.Ф. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Хабибуллина М.Г. по доверенности Жиганова С.В. и третье лицо Рахтугье Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истца Кохановского П.В. и его представителя Пасечникова В.С., представителя ответчика Жиганову С.В. и третье лицо Рахтугье Н.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Кохановского П.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом Кохановским П.В. и ответчиком Хабибуллиным М.Г., действовавшим через своего представителя по доверенности Файзрахманова Ф.Ф., предварительный договор купли-продажи < адрес> в < адрес> общей площадью 40, 6 кв.м соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ и в силу положений пункта 1 статьи 188 и пункта 1 статьи 971 ГК РФ не освобождает Хабибуллина М.Г. от обязательств по его исполнению. Судом установлены факты заключения предварительного договора именно 15 сентября 2013 года и уклонения Хабибуллина М.Г. от заключения основного договора купли-продажи квартиры с истцом Кохановским П.В. На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 445 ГК РФ оснований для понуждения Хабибуллина М.Г. к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, регулирующих вопросы доказанности. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Ссылка ответчика Хабибуллина М.Г. в апелляционной жалобе на то, что он не заключал предварительный договор купли-продажи квартиры, является несостоятельной, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи от 15 сентября 2013 года Файзрахманов Ф.Ф. правомерно действовал от его имени, как доверителя, в рамках предоставленных ему, как представителю по доверенности, полномочий.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что им 3 августа 2013 года была выдана Файзрахманову Ф.Ф. доверенность сроком на три года на право продажи спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя (л.д.16 т.1). Поэтому ссылка представителя ответчика Жигановой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на явно заниженную цену продажи спорной квартиры не может быть принята во внимание.
Кроме того, ответчиком ни при рассмотрении настоящего дела путём подачи встречного искового заявления, ни путём подачи самостоятельного искового заявления требование о признании предварительного договора недействительным не заявлялось.
Поскольку составление предварительного договора с целью заключения в будущем в определённый срок основного договора о передаче имущества на условиях предварительного договора предусмотрено действующим законодательством и не противоречит ему (статья 429 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в силу пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 975 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной представителем по доверенности, возникают непосредственно у доверителя Хабибуллина М.Г.
То обстоятельство, что Файзрахманов Ф.Ф. и покупатель квартиры истец Кохановский П.В. являются родственниками, на что, как на основание отмены решения, ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеет, так как доверителем Хабибуллиным М.Г. при выдаче доверенности условие запрета продажи квартиры родственникам Файзрахманова Ф.Ф. не оговаривалось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи был заключён Файзрахмановым Ф.Ф. и Кохановским П.В. фактически уже после аннулирования им доверенности, то есть после 26 ноября 2013 года, о чём, по его мнению, свидетельствует помещение Файзрахмановым Ф.Ф. в газете «Крайний Север» объявления о продаже квартиры в ноябре 2013 года, то есть почти через 2 месяца после заключения предварительного договора, аналогичен доводам ответчика в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции и признан неубедительным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дача Файзрахмановым Ф.Ф. объявления в газету о продаже квартиры 1 и 8 ноября 2013 года (л.д.219, 220 т.1) при том, что предложения о заключении основного договора стороны друг другу ещё не направили, не может служить безусловным доказательством того, что предварительный договор с Кохановским П.В. в сентябре 2013 года не был заключён. Каких-либо других доказательств незаключения предварительного договора ответчик суду, как первой, так и апелляционной, инстанций не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что истцом Кохановским П.В. 20 ноября 2013 года, то есть ещё до аннулирования выданной ответчиком Файзрахманову Ф.Ф. доверенности, представителю ответчика Файзрахманову Ф.Ф. было вручено предложение о заключении основного договора купли продажи спорной квартиры (л.д.134 т.1).
Получив от Файзрахманова Ф.Ф. отказ на оформление основного договора купли-продажи в связи с аннулированием ответчиком доверенности, истец 26 декабря 2013 года до истечения срока на заключение основного договора заказным письмом направил предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры непосредственно Хабибуллину М.Г. (л.д.96-103 т.1).
Таким образом, истцом Кохановским П.В. были соблюдены требования статьи 429 ГК РФ о направлении ответчику предложения заключить основной договор до окончания срока, в который они должны были заключить его. Каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры со стороны ответчика Хабибуллина М.Г. не последовало, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об уклонении ответчика Хабибуллина М.Г. от заключения основного договора.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабибуллина М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи Н.Г. Мирошник
А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка