Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 33-29201/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 33-29201/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воловика В. С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воловик В.С.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Воловик В.С. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, суд обжалуемым определением указал на то, что ответчик регистрации по месту жительства не имеет, последним известным адресом его регистрации является: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.
С выводами районного суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В данном случае первоначально иск был предъявлен к наследственному имуществу умершей Д. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту открытия наследства.
Впоследствии к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик - Воловик В.С.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела, ответчик постоянной регистрации по месту жительства не имеет, последним известным адресом его регистрации является: Санкт-Петербург, <адрес>.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что требования предъявлены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту открытия наследства, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира, на которую истец также просит обратить взыскание, входила в состав наследственной массы умершей Д., согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Воловику В.С. (т. 1, л.д. 185-188).
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление по сути предъявлено в суд по месту нахождения имущества ответчика, не имеющего места постоянной регистрации, а именно в суд по месту нахождения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть правила подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не нарушены.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, поскольку по существу после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика подсудность дела не изменилась.
При таком положении у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
