Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеева А.А. и Хадеевой Н.В. к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по апелляционным жалобам представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Выходцевой А.С. и генерального директора ООО СЗ "СпецСтройКубань" Мелищева А.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 14.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хадеев А.А. и Хадеева Н.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу Хадеева А.А.: неустойки за период с 01.09.2019 года о 02.04.2020 года в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., судебных расходов в размере <...>.; в пользу Хадеевой Н.В.: неустойки за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., судебных расходов в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД1/УКН210/ЭТ21/2018 от 30.01.2018 года ответчик взял на себя обязательство в срок, не позднее 31.08.2019 года передать в собственность истцов объект долевого строительства - квартиру N 210 в жилом многоквартирном доме со строительным адресом: <Адрес...> Цена договора составила <...> и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства до 31.08.2019 года не передал, неустойку в добровольном порядке не выплатил, чем нарушил права истцов, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 14.04.2021 года исковые требования Хадеева А.А. и Хадеевой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Хадеева А.А. взысканы за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Хадеевой Н.В. взысканы за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СпецСтройКубань" в бюджет муниципального образования г.Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционных жалобах представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Выходцева А.С. и генеральный директор ООО СЗ "СпецСтройКубань" Мелищев А.И. просят решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере <...> рублей, соответственно снизив размер взысканного штрафа, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 года между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Хадеевым А.А., Хадеевой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД1/УКН210/ЭТ21/2018. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N проектной площадью <...>.м, расположенная по адресу: <Адрес...> Цена договора на момент подписания составила <...>.

Согласно условиям пункта 3.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства - до 31.08.2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО СЗ "СпецСтройКубань" 20.04.2020 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 13.05.2020 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Поскольку квартира передана участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока, 24.01.2021 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако, до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 13.05.2020 года, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 года в размере <...> правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцами, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Хадеева А.А. и Хадеевой Н.В. неустойки до <...> рублей в пользу каждого истца.

Оснований для повторного снижения суммы подлежащей уплате неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя их принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Хадеева А.А. и Хадеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Хадеева А.А. и Хадеевой Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в доход государства взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор от 24.01.2021 года об оказании юридических услуг и квитанции-договора N 00004-1/В-21, N 00004/В-21 от 24.01.2021 года. Стоимость услуг представителя составила <...>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально в пользу каждого истца (<...> рублей каждому).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 14.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Выходцевой А.С. и генерального директора ООО СЗ "СпецСтройКубань" Мелищева А.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка