Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-29192/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-29192/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибирко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Тихомирова В.В. по доверенности Головина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, которым возвращено истцу исковое заявление Тихомирова Владислава Валерьевича к Балабаеву Дмитрию Станиславовичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации объекта недвижимости,
установил:
Тихомиров В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 10.12.2020 между отцом и Балабаевым Д.С. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от <Дата ...> участия в долевом строительстве жилого дома (по адресу: <Адрес...>), заключенного между Балабаевым Д.С. и ООО "Специализированный застройщик ABA Сочи". 31.12.2020 Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию права за истцом по вышеуказанному договору. Данная приостановка произошла из-за бездействия ответчика Балабаева Д.С., который требует расторжения вышеназванного договора уступки права требования либо доплаты денежных средств не предусмотренных соглашением.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым определением, истец в лице своего представителя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с направлением материалов по исковому заявлению в районный суд на стадию решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. В качестве оснований частной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с решением вопроса о принятии иска к производству суда. Так, ранее определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года истцу было возвращено исковое заявление Тихомирова Владислава Валерьевича к Балабаеву Дмитрию Станиславовичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации объекта недвижимости с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Данные обстоятельства были указаны в исковом заявлении и не приняты во внимание судом первой инстанции.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности судом отмечено, что требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования не о правах на недвижимое имущество, а об осуществлении действий, результатом которых должна быть государственная регистрация соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору.
Ранее истец с аналогичными исковыми требованиями обращался в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, определением от 05 февраля 2021 года, которого иск возвращен истцу в связи с нарушением правил подсудности. Тихомирову В.В. разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.
Данное определение было представлено в Ленинский районный суд г. Краснодара при подаче иска, однако во внимание принято не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года отменить; материал по иску Тихомирова Владислава Валерьевича к Балабаеву Дмитрию Станиславовичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации объекта недвижимости направить в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
