Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2919/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2919/2021
дело N 13-131/2021 N 33-2919/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 12 августа 2021 года
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартемьянова О. Б. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куликова А.С, обратилась в суд с иском к Мартемьянову О.Б. об обязании отключить объект капитального строительства от газораспределительной системы.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года исковое заявление Куликовой А.С. оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов О.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года заявление Мартемьянова О.Б. удовлетворено частично. С Куликовой А.С. в пользу Мартемьянова О.Б. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.
В частной жалобе Мартемьянов О.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, выражая несогласие с размером взысканной с Куликовой А.С. суммы.
Полагает, что взысканные судом расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг и услуг представителя, судом необоснованно занижены.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, Куликова А.С. обратилась в суд с иском к Мартемьянову О.Б. об обязании отключить объект капитального
строительства от газораспределительной системы.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года исковое заявление Куликовой А.С. оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Интересы Мартемьянова О.Б. в суде при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Таркова И.Ю., которая также, как Мартемьянов О.Б., в судебных заседаниях, предшествующих вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения (4 и ДД.ММ.ГГГГ), присутствовала.
В связи с оставлением искового заявления Куликовой А.С, без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у Мартемьянова О.Б. возникло право требовать с нее возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, связанных с его участием в деле,
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Мартемьяновым О.Б. представлены:
- договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мартемьяновым О.Б. с ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры", предметом которого является обеспечение Исполнителем (ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры") профессионального юридического сопровождения деятельности Заказчика (Мартемьянова О.Б.);
- копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которого указано " юридические услуги по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за Мартемьянова О.Б. (оплата в соответствии с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению Куликовой А.С., дело N";
- соглашение, заключенное Мартемьяновым О.Б, с адвокатом Тарковой И.Ю. о предоставлении юридических услуг и представление интересов Мартемьянова О.Б. при рассмотрении гражданского дела N в Камызякском районном суде <адрес>;
- ордер, выданный филиалом "Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани" N от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов Мартемьянова О,Б. при рассмотрении гражданского дела в Камызякском районном суде;
- квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Куликовой А.С. в пользу Мартемьянова О.Б. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о заниженной, не соразмерной объему проделанной работы сумме, основанием для отмены или изменения судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Степень соразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером расходов ответчика на оплату юридических услуг и услуг представителя является сумма в 25 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.
Таркова И.Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Мартемьянова О.Б., начиная с подготовки дела к судебному разбирательству; ею же, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен отзыв на иск, соответственно, проведен анализ искового заявления Куликовой А.С. и выработана правовая позиция по делу; Мартемьяновым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основе заключенного с ней соглашения произведена оплата.
Доказательства необходимости при указанных обстоятельствах заключения Мартемьяновым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры", предметом которого является обеспечение Исполнителем (ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры") профессионального юридического сопровождения
деятельности Заказчика (Мартемьянова О.Б.) и оплата 20 000 руб. именно по данному гражданскому делу заявителем не представлены.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камызякого районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заседании гражданское дело по частной жалобе Мартемьянова - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
