Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "КБИ АРХПРОЕКТ" о признании экспертного заключения недействительным,

по апелляционной жалобе Куклиной Людмилы Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Куклина Л.И. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту ответчиком составлено заключение N (номер) от (дата) в отношении принадлежавшего ей (адрес). Считая выводы эксперта недостоверными, сделанными без обследования здания, что не соответствует требованиям закона, Куклина Л.И. просила признать названное экспертное заключение недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куклина Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания между сторонами и не определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем лишил истца права знать, что ей следует доказывать. Считает, суд не учел, что оспариваемая экспертиза проведена формально с целью хищения бюджетных средств. Также приводит доводы о несоответствии заключения ООО "КБИ Архпроект" N (номер) от (дата) Положению об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 727 и Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, а также статьям 49, 50 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ей в иске со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что суд в решении не указал ссылок на юридически значимые обстоятельства, не проверил доказательства на соответствие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд послужило несогласие истца Куклиной Л.И. с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "КБИ Архпроект" N (номер) от (дата)

Суд первой инстанции, установив, что относимость и допустимость экспертного заключения ООО "КБИ АРХПРОЕКТ" N (номер) от (дата), как доказательства, подлежала оценке при рассмотрении гражданского дела (номер) по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск к Куклиной Л.И., Коневу А.П., Куклиной А.В., Шутиковой И.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес), пришел к выводу, что оценка оспариваемого заключения невозможна в рамках настоящего дела, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права.

Действительно, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, из решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (дело (номер)) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) (дело (номер)) по гражданскому делу по иску департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийск к Куклиной Л.И., Коневу А.П., Куклиной А.В., Шутиковой И.Л. о выселении из жилого помещения, следует, что оспариваемое по настоящему иску заключение эксперта ООО "КБИ Архпроект" (номер) от (дата) уже являлось предметом обсуждения и оценки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов иска апелляционных жалоб ответчиков, утверждавших о недопустимости спорного экспертного заключения, как доказательства по делу.

В силу частей 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что Куклина Л.И., будучи несогласной с состоявшимися судебными актами, отдельно от них в исковом порядке обжаловала доказательство по уже состоявшемуся делу в виде заключения эксперта ООО "КБИ АРХПРОЕКТ", положенного в основу судебного решения.

То есть обращение с данным иском по существу направлено на ревизию уже состоявшихся судебных актов, что осуществимо только в порядке, предусмотренном ГПК РФ, для оспаривания судебных постановлений.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пт. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заключение ООО "КБИ Архпроект" N (номер) от (дата) в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по ранее рассмотренному судом делу и вне зависимости от оснований несогласия с его содержанием подлежало оценке при его рассмотрении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия нового иска, направленного на повторную оценку этого доказательства, а в случае принятия иска производство по нему следовало прекратить. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и прекращении производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2020 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Куклиной Людмилы Ивановны к ООО "КБИ АРХПРОЕКТ" о признании экспертного заключения недействительным прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка