Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой Галины Леонидовны, Маевского Алексея Николаевича к Саморядовой Людмиле Петровне, акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела", обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Хаус Обслуживание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя АО "Производственное объединение "Стрела" Жуковой В.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Эксклюзив Хаус Обслуживание" - Гудошникова С.Е., Саморядовой Л.П. и ее представителя - Казанкина В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Маевский А.Н. обратился в суд с иском к Саморядовой Л.П., АО "Производственное объединение "Стрела", ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником (адрес), расположенной в (адрес). В результате затопления (дата) квартира истца была повреждена. Согласно акту обследования причиной залива являются трещины в радиаторе вышерасположенной (адрес), принадлежащей Саморядовой Л.П. Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 4414 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели 24100 рублей. Также в результате залива обнаружены скрытые дефекты - повреждения напольного покрытия, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия составляет 55752 рублей. Дом введен в эксплуатацию в (дата) застройщиком дома является АО "ПО "Стрела". Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Саморядовой Л.П. в пользу Маевского А.Н. сумму ущерба 84266 рублей, расходы по оплате независимой оценки 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2953 рубля.

Санькова Г.Л. обратилась в суд с иском к Саморядовой Л.П., АО "Производственное объединение "Стрела", ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (дата) произошло затопление, квартира истца повреждена. Согласно акту обследования причиной залива являются трещины в радиаторе вышерасположенной (адрес), принадлежащей Саморядовой Л.П. Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет без учета износа 182448 рублей, с учетом износа - 172 780 рублей. Дом введен в эксплуатацию в 2017 году, застройщиком дома является АО "ПО "Стрела". Истец просил с учетом уточнений взыскать с Саморядовой Л.П. в пользу Саньковой Г.Л. сумму ущерба 182448 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 939 рублей.

Насыров А.М. обратился в суд с иском к Саморядовой Л.П., ООО "УК "Эксклюзив Хаус Обслуживание", указав, что является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес) В результате затопления (дата) квартира истца повреждена. Согласно акту обследования причиной залива является разрыв между соединением трубы и радиатора (батареи) в вышерасположенной (адрес), принадлежащей Саморядовой Л.П. Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 103 542 рубля. Дом введен в эксплуатацию в 2017 году, застройщиком дома является АО "ПО "Стрела". Истец просил суд взыскать с Саморядовой Л.П. в пользу Насырова А.М. сумму ущерба 103542 рубля, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3270,84 рубля.

Ответчик Саморядова Л.П. обратилась с заявлением о взыскании с Маевского А.Н., Саньковой Г.Л., Насырова А.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от (дата) по делу в качестве ответчиков по делу привлечено АО "ПО "Стрела", ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание", определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралстройсервис".

Определением суда от (дата) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от (дата) выделены в отдельное производство исковые требования Насырова А.М. к Саморядовой Л.П. к АО "ПО "Стрела", ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Производство по делу по иску Насырова А.М. приостановлено до установления лиц, являющихся наследниками умершего Насырова А.М.

Истцы Маевский А.Н. Санькова Г.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Представитель истцов Маевского А.И. и Саньковой Г.Л. - Муравьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Саморядова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание" Гудошников С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО "ПО "Стрела" Жукова В.В.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Уралстройсервис" Меньшакова У.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в АО ПО "Стрела", считая их ненадлежащими ответчиками.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Производственное объединение "Стрела" в пользу Саньковой Г.Л. 182 448 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 656 рублей, всего 191604 рубля. Взыскать с АО "Производственное объединение "Стрела" в пользу Маевского А.Н. 79354 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 580,62 рубля, всего 89434,62 рубля. Взыскать с Саньковой Г.Л. в пользу Саморядовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, с Маевского А.Н. в пользу Саморядовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Производственное объединение "Стрела" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Маевский А.Н. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), Санькова Г.Л. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Ответчику Саморядовой Л.П. принадлежит на праве собственности (адрес) по адресу: (адрес).

Управление домом осуществляет ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание".

Из материалов дела следует, что (дата) произошло залитие квартир, принадлежащих истцам. Причиной залива является трещина в радиаторе вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику Саморядовой Л.П.

Согласно актам от (дата) и (дата), составленным ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание", в результате затопления (дата) в квартирах N и N, расположенных по адресу:(адрес), имеются повреждения внутренней отделки помещений. В результате осмотра выявлено, что причиной затопления является порыв батареи в зале в (адрес).

Из отчета ФИО17 N от (дата) N от (дата) следует, что стоимость восстановительных работ (адрес), расположенной по адресу: (адрес) с учетом повреждений имущества в квартире, с учетом износа, составляет 26600 рублей, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия 53926 рублей. Стоимость оценки составила 7500 рублей.

Согласно, сведениям, содержащимся в отчетах, локальных сметных расчетах, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 4414 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели - 24100 рублей, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия - 55752 рубля.

Сумма восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире истца Маевского А.Н. составляет 84266 рублей.

Из отчета ФИО20 N от (дата) и N от (дата) следует, что стоимость восстановительных работ (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом повреждений имущества (мебели) составляет 172 780 рублей, стоимость оценки составила 4500 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, локальном сметном расчете, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 89 648 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели - 92 800 рублей. Сумма восстановительного ремонта и повреждения имущества в квартире истца Саньковой Г.Л. составляет 182 448 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений.

Согласно заключению АНО "Судебная экспертиза" N N от (дата), причиной повреждения радиатора системы отопления в (адрес) А по (адрес) явилось сочетание двух факторов: наличие развивающейся литейной трещины и повышение давления в системе отопления в связи с новогодними праздниками, вызвавший аварийный (хрупкий) отрыв фрагмента батареи. Зародышем процесса хрупкого разрушения металла послужило наличие сквозной течи по литейной трещине. Без наличия течи по литейной трещине подобное повышение давление не привело бы к отрыву. Отсутствуют следы механического воздействия на оторвавшемся осколке и на самой батарее вблизи района разрушения. Наличие литейной трещины на линии разрушения говорит о ненадлежащем качестве радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждения имущества, находящегося в (адрес) по (адрес), полученного в результате затопления, произошедшего (дата), на дату причинения ущерба без учета износа составляет 183858 рублей, с учетом износа - 171385 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждения имущества, находящегося в (адрес) А по (адрес), полученного в результате затопления, произошедшего (дата), на дату причинения ущерба без учета износа составляет 79 354 рубля, с учетом износа - 74 721 рубль.

Указанному заключению эксперта, судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию (дата), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга застройщику - АО "ПО "Стрела".

Поскольку квартира приобретена Саморядовой Л.П. в (дата) по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что срок гарантийного обязательства застройщика на момент залива не истек. Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Разрешая исковые требования, взыскивая с АО "ПО "Стрела" в пользу Саньковой Г.Л., Маевского А.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, отказывая истцам в удовлетворении указанных требований к ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание", Саморядовой Л.П., суд руководствовался ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что залив принадлежащих истцам квартир произошел из-за отрыва фрагмента радиатора, которые были установлены застройщиком АО "ПО "Стрела", гарантийное обязательство застройщика на момент залива не прекратилось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственным за произошедший залив и причиненный истцам ущерб является застройщик данного жилого дома -АО "ПО "Стрела".

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов к ООО "Эксклюзив Хаус Обслуживание", Саморядовой Л.П.о взыскании ущерба, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия их вины в причиненном ущербе.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика АО "ПО "Стрела" ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта АНО "Судебная экспертиза" N N от (дата). Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцами и правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с Маевского А.Н. и Саньковой Г.Л. в пользу Саморядовой Л.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей с каждого, поскольку в иске к указанному ответчику судом было отказано, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ПО "Стрела" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на собственника квартиры Саморядову Л.П., ответственную за содержание квартиры и системы отопления, которая при должной осмотрительности могла своевременно обратиться за устранением недостатков, а также на ООО "ЭХО", поскольку экспертом причиной порыва радиатора указаны два фактора: наличие трещины и повышение давления в системе, - судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Саморядовой Л.П. и работников ООО "ЭХО" в причинении вреда имуществу истцов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка