Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Кулеминой Г. Н. на решение В. районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования Кулеминой Г. Н. к Кулемину А. Г. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации за 1/3 долю в праве, признании права собственности за истцом на 1/3 долю в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Кулемина Г.Н. обратилась в суд с иском к Кулемину А.Г., в котором просит признать долю в праве на квартиру по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N (далее - спорная квартира) в размере 1/3 общей долевой собственности, принадлежащей Кулемину А.Г. незначительной; прекратить право собственности Кулемина А.Г. на 1/3 долю в спорной квартире, с выплатой ответчику Кулеминой Г.Н. денежной компенсации в сумме 520 000 руб.; признать за Кулеминой Г.Н. право собственности на 1/3 долю на спорную квартиру, принадлежащую ответчику Кулемину А.Г.

Требования мотивированы тем, что Кулемина Г.Н. является собственником 2/3 доли в праве на спорную квартиру, собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является ответчик Кулемин А.Г. Стороны ранее с 20 января 1984 года состояли в браке, брак прекращен 23 января 2019 года. Спорная квартира приобреталась по договору купли-продажи на трех членов семьи. 1/3 доли в - праве принадлежала нашему Кулемину В. (сын истца и ответчика) и по 1/3 истцу и ответчику. Кулемин В. подарил принадлежащую ему долю истцу. В результате истец стала собственником 2/3 долей в праве на квартиру.

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14.1 кв.м и 15.1 кв.м, на долю ответчика приходится лишь 9,73 кв.м. В квартире нет отдельной жилой комнаты площадью соответствующей его доле в праве. Полагает, что доля ответчика незначительна.

Соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. С момента прекращения брачных отношений он пользуется комнатой 15,1 кв.м, истец пользуется только спальной комнатой. Длительный период ответчик злоупотребляет алкоголем. От лечения и постановки на учет отказывается. На почве постоянного его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в квартире происходят скандалы. Ответчик требует, чтобы истец ушла из квартиры, оскорбляет последнюю, наносит побои, пытается вселить в квартиру свою сожительницу. Стоимость доли ответчика в праве на квартиру составляет 520 000 рублей согласно отчета об оценке N. Стоимость отдельной комнаты на <адрес> составляет в среднем от 400 до 500 тысяч рублей. Ответчик, получив денежные средства за свою долю в праве на квартиру, в состоянии приобрести себе жилье на эти деньги. На продажу квартиры ответчик не соглашается, добивается того, чтобы истец ушла жить в квартиру сына.

В связи с постоянными оскорблениями, побоями здоровье истца резко ухудшилось, совместное проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможным. Попытка избежать нападений вынудила истца закрываться в одной из комнат, но ответчик выломал двери в этой комнате. Истец вынуждена неоднократно обращаться в полицию, в прокуратуру по причине полученных побоев и угроз жизни со стороны ответчика.

Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Полагает, что суд вправе учесть при разрешении дела невозможность проживания сторон в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений, отсутствие между сторонами семейных или родственных отношений. Спорная квартира является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Основанием правомерного лишения доли в праве собственности ответчика, полагает является и необходимость восстановления прав и законных интересов Кулеминой А.Г., как собственника 2\3 доли в квартире.

29 марта 2021 года истцом изменены исковые требования, которые судом приняты, о чем судом вынесено определение, истец просит прекратить право собственности Кулемина А.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 413 000 руб.; признать за Кулеминой Г.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой истцом Кулеминой Г.Н. денежной компенсации в пользу Кулемина А.Н. в сумме 413 000 руб.

Истец Кулемина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представила в суд заявление через своего представителя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 22.09.2020 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Представитель истца Соломенникова Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования с учетом изменения от 29.03.2021 и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Ответчик Кулемин А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения от 29.03.2021 и доводы, изложенные в иске, не признал, возражал против их удовлетворения. Не считает свою долю в праве в спорной квартире незначительной. Считает, что у ответчика имеется интерес в спорной квартире до тех пор, пока не приобретет другое жилье. Не возражает получить денежную компенсацию, но после отбытия срока наказания, иначе может остаться без жилья. Желает проживать в спорной квартире и пользоваться ей по назначению, если бы в ней не проживала истец, поскольку истец постоянно обвиняет ответчика в нанесение побоев. Иного жилья не имеет. Порядок пользования спорной квартирой сторонами в установленном законом порядке не определялся.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кулемина Г.Н. просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При рассмотрении дела установлена необходимая для удовлетворения исковых требований совокупность обстоятельств: долю ответчика нельзя выделить в натуральном размере; совместно проживание сторон невозможно; ответчик не пользуется постоянно квартирой и не имеет существенного интереса к своей части жилья; не оплачивает содержание жилья, не производит ремонт, имеет намерение купить квартиру в другом городе; имеет возможность приобрести другое жилье на средства, которые истец внесла на депозит суда. Кроме того, ссылается, что конфликтные отношения между сторонами привели к нанесению ответчиком истцу ножевых ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, что подтверждает нарушение прав истицы на жилище и право на жизнь, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций:

- согласно договору передачи квартиры от 20.06.1999 АООТ "Камский завод ЖБИиК" в лице генерального директора Грахова В.П., действующего на основании устава предприятия с одной стороны и Кулемин А.Г. заключили договор о нижеследующем. АООТ "Камский завод ЖБИиК" в счет долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с п.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности", ст. 24 ЖК РСФСР, решением Главы Администрации Воткинского района передает в собственность Кулемину А. Г., Кулеминой Г. Н., Кулемину В. А. квартиру N в доме N на <адрес> общей площадью 52,80 кв.м, в том числе жилой 29,20 кв.м, состоящую из двух комнат, фактической стоимостью 18 408 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 25, 71);

- согласно соглашению от 27.02.2019 N Кулемин А.Г., Кулемин В.А., Кулемина Г.Н. пришли к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> являются равными и в результате установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, каждой из сторон настоящего соглашения должно принадлежать по 1/3 (одной третьей) доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.02.2019 (том 1 л.д. 19-24, 72-73).

- согласно договору дарения 1/3 доли квартиры <данные изъяты> от 25.10.2019 Кулемин В.А. (далее - Даритель) безвозмездно передал Кулеминой Г.Н. (далее - Одаряемой) в дар в собственность по настоящему договору 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру назначение: жилое посещение, площадь 52,8 кв.м, этаж N, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N. Указанная выше доля в натуре не выделена, места пользования между сособственниками не определены. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управление Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-76);

- согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 14.04.1998, состоит из трех комнат: 1-я комната 15,1 кв.м, 2-я комната 14,1 кв.м, кухня 9,0 кв.м, ванная комната 2,8 кв.м, санузел 1,2 кв.м, коридор 10,6 кв.м, лоджия 6,8 кв.м. Общая площадь квартиры составила 52,8 кв.м, из которых 29,2 кв.м жилая (том 1 л.д. 26-29, 114-117);

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.04.2020 Кулемину А.Г., 18.04.1963 года рождения, отсутствуют прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 77-78).

- согласно домовой книги, докладной записки, составленной помощником судьи по информации адресной справочной службы УФМС России по УР от 20.07.2020 года, ответчик Кулемин А.Г. зарегистрирован по месту жительства с 06.04.1998 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30-31, 82).

- согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПА "Восточное" N от 09.10.2020, учитывая требования нормативной документации и результаты проведенного исследования, раздел имущества, находящегося в долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, выделение доли 1/3 в натуре (в т.ч. с отступлением от идеальности) невозможно. Кроме того, с технической точки зрения выдел 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, невозможен. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> на день проведения экспертизы составляет 413 000 руб. (том 1 л.д.123-189).

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); п. 36 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; позицией, изложенной в абз. 3 п.п. "б" п. 6 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"; ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу Кулеминой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, дающих основание прекратить право собственности Кулемина А.Г. на 1/3 доли; доля ответчика не является малозначительной; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли".

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности спорной квартиры, находящейся на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества (квартиры) являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика существенного интереса в пользовании общим имуществом, ссылаясь на совокупность соответствующих доказательств. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных сведений и доказательств. Ответчик длительное время (с 06.04.1998 года) зарегистрирован и проживает в спорной квартире, не согласен на отчуждение как всей спорной квартиры, так и его доли, иное недвижимое имущество у него отсутствует, что свидетельствует о наличии у него существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для собственного проживания. Само по себе наличие у ответчика интереса в получении наибольшей выгоды от данного имущества правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ значимым обстоятельством является наличие существенного интереса именно в использовании общего имущества. Основным назначением жилого помещения является использование его для проживания собственника и членов его семьи (ст.288 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ).

Выводы суда об отсутствии всей совокупности обстоятельств, при которой возможно прекращение права собственности ответчика на его 1/3 доли в квартире и передача данной доли второму участнику общей собственности, имеющему 2/3 доли в праве общей собственности, являются правильными и обоснованными, поскольку долю ответчика нельзя признать незначительной.

Так, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты площадью 14,1 кв.м., 15,1 кв.м., кухня 9,0 кв.м., ванная 2,8 кв.м., санузел 1,2 кв.м., коридор 10,6 кв.м.; общая площадь квартиры 52,8 кв.м., в т.ч. жилой 29,2 кв.м. На долю ответчика приходится 17,6 кв.м. от общей площади и 9,73 кв.м. от жилой площади, что нельзя признать незначительной. Планировка квартиры и её вышеперечисленные характеристики позволяют использовать квартиру обоими собственникам.

Доводы истца о единоличном несении расходов в отношении всей квартиры не имеют существенного значения, не доказаны и не свидетельствуют о нарушении её прав, поскольку согласно ст.249 ГК РФ истец обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно со своей долей, такую же обязанность в отношении доли ответчика истец не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что уплачиваемая истцом плата за жилое помещение и коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт уплачиваются за ответчика или в отношении доли ответчика.