Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Качалкина Александра Викторовича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2021 г. которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Качалкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N 271-Р-68191177 от 17.04.2012, образовавшуюся по состоянию на 31.10.2018, в размере 6 798 рублей 35 копеек. Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 30484 рубля 16 копеек, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу. Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму основного долга 30 484 рубля 16 копеек, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности. Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на непогашенную сумму процентов 22 600 рублей 30 копеек, с учетом последующего погашения суммы процентов, начиная с 01.11.20218 по дату полного погашения задолженности. Взыскать с Качалкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Качалкину Александру Викторовичу отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Качалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17.04.2012 ЗАО "Москомприватбанк" (правопреемник АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") (далее Банк) и Качалкин А.В. заключили кредитный договор N 271-Р-68191177 (SAMMCPB000522462759 присвоен при заключении кредитного договора), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30500 рублей, под 30 % годовых. В настоящее время договор является действующим. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N УББД_16.1.18.2 от 31.10.2018. Сумма задолженности, сформированная на 31.08.2018, составила 92857,52 руб., из них сумма основного долга составляет 30484,16 руб.

На основании статей 309-310, 401, 394 ГК РФ просили взыскать с Качалкина А.В. в пользу ООО "НБК":

- задолженность по кредитному договору N 271-Р-68191177 от 17.04.2012, по состоянию на 31.10.2018 в размере 92857,52 руб., из них: основной долг -30484,16 руб., сумма процентов за отчетный период 61173,36 руб., комиссии - 1200 руб.;

- проценты в размере 30% годовых за пользование кредитом, за период с 01.11.2018, по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30484,16 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 01.11.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05% за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период.

- расходы по государственной пошлине в размере 2986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на возражения ответчика отразили, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку должен исчисляться с даты последнего платежа по кредиту, который был внесен в размере 16,70 руб. ответчиком на счет банка. Также ответчиком 20.01.2021 на лицевой счет ООО "НБК" на основании платежного поручения N 1374 зачислена сумма 45,74 руб. Полагают, что ответчик тем самым совершил действия по признанию долга и прерыванию течения срока исковой давности. Поскольку график платежей не установлен и не согласован сторонами, срок исковой давности можно рассчитать с момента не выполнения требования об уплате задолженности с 16.01.2021 плюс три года, содержащегося в тексте уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик Качалкин А.В. в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых пояснил, что ввиду сложившихся обстоятельств не вносил платежи по кредиту с мая 2012 года. До декабря 2020 года кредитор не обращался к нему с требованием о возврате суммы кредита и процентов по нему. Отрицал какие-либо платежи по кредиту после мая 2012 года. Просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованием, в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказать. Представитель ответчика - адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо - представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представили письменные пояснения по гражданскому делу, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. По существу спора указано, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Качалкиным А.В. был заключен кредитный договор N 271-Р-68191177 от 17.04.2012 путем подачи должником анкеты-заявления в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". В апреле 2014 года Банк перешел на новое программное обеспечение в связи с отказом украинского подрядчика в обновлении программы "****", использовавшейся для учета задолженности по кредитным картам. Поэтому произошло изменение номера договора, номер договора SAMMCPB000522462759, указанный в Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Карта Универсальная" 55 дней льготного периода от 17.04.2012 использовался до 01.04.2014 и является тождественным номеру договора 271-Р-68191177.

Заключенный между Качалкиным А.В. и Банком кредитный договор является договором присоединения. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор также не прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением Качалкиным А.В. По договору уступки прав Банком были уступлены ООО "НБК" права требования по кредитному договору в отношении Качалкина А.В. в размере 92857,52 рублей (30484,16 рублей - сумма основного долга, 61178,36 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1200 рублей - комиссии), что подтверждается реестром заемщиков. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.09.2013 по делу N 2-833-1/2013 с Качалкина А.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" были взысканы суммы основного долга по кредитному договору и проценты, на момент обращения Банка в суд. Кредитный договор при этом расторгнут не был, следовательно, на основной долг продолжали начисляться проценты, в связи с чем у ООО "НБК" имеются основания для взыскания процентов с Качалкина А.В. с 2013 года по настоящее время. Отдельно в пояснениях указали, что 31.10.2018 проводились бухгалтерские проводки по счету Качалкина А.В. В выписке по счету отражены именно указанные операции, а не поступление денежных средств в счет погашения задолженности (т.2 л.д.96).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Качалкин А.В. В качестве доводов указывает, что условиями кредитного договора не было предусмотрено согласие заемщика на уступку Банком прав требования третьим лицам. ООО "НБК" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем на основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 первоначальный кредитор не имел права передавать долг истца лицу, не являющемуся банковской организацией. С 2012 года он платежи по договору не производил. Информация истца о произведенных им платежах 31.10.2018 в сумме 16,70 руб. и 20.01.2021 в сумме 45.74 руб. не соответствует действительности. Судом не дана оценка его позиции по указанному вопросу. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НБК".

ООО "НБК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что при вынесении судебного приказа в 2013 году кредитный договор расторгнут не был, следовательно, на основной долг продолжали начисляться проценты. Заключенный кредитный договор не содержит условий, запрещающих кредитору уступать права требования по кредитному договору без согласия должника, в связи с чем Банк имел право переуступить права требования. Стороны кредитного договора не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Качалкина А.В. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "НБК", ответчик Качалкин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Банк ФК Открытие" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Качалкиным А.В. на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москоприватбанк" и Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" 55 дней льготного периода от 17.04.2012, подписанных ответчиком Качалкиным А.В., был заключен кредитный договор N 271-Р-68191177 (ранее N SAMMCPB000522462759 в соответствии со справкой о несоответствии номеров договоров, выданной истцу ПАО Банк "ФК Открытие"), по условиям которого Качалкину А.В. был предоставлен кредит, с базовой процентной ставкой на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 2,5 % в месяц (что равно 30 % в год), с размером обязательного ежемесячного платежа 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей) и не более остатка задолженности), со сроком внесения ежемесячного минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, с максимальным размером кредита - в пределах максимального размера кредита - 150000 рублей. Максимальный срок кредитования 48 месяцев.

В справке об условиях кредитования (п. 12) предусмотрено, что размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Согласно п. 13 Справки об условиях кредитования за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрена пеня, которая равна базовой процентной ставки по договору/30 (2,5 %: 30 = 0,08 %). Пеня начисляется за каждый день просрочки кредита. Как указано в договоре кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающим установленную сумму кредита в течение срока кредитования. (том 1 л.д.31-32, 33, 34).

Ответчик в заявлении-анкете указал, что он ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 (далее Правила) установлено, что погашение кредита и пополнение картсчета держателем должно, осуществляться путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (пункт 6.3 Правил).

Согласно п. 6.5-6.6.2 Правил срок погашения процентов по кредиту производится ежемесячно за предыдущий месяц. В силу п. 8.2 Правил Банк вправе в случае единоразового нарушения держателем или доверенным лицом требований, действующего законодательства и/или условий договора и/или в случае возникновения овердрафта Банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту) и/или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а также требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по договору. На основании п. 12.10 Правил договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия Договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок (том 2 л.д. 118-123).

Банк выполнил свои условия кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту - Standard Master Card, с кредитным лимитом 30 500 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, производя по карте операции по снятию наличных, по покупке товаров и оплате услуг. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в части возврата кредитных средств, допуская просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что усматривается из представленных в материалы дела выписок по счету с 17.04.2012 по 05.03.2016, по лицевому счету ссудной задолженности 45509810110522462759, расчета задолженности за период с 17.04.2012 по 31.10.2018, с 05.03.2016 по 31.10.2018 (том 1 л.д. 123-125, 28, том 2 л.д. 101-106, 107-108). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области от 16.09.2013, принятым в форме резолютивной части, были удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк". С Качалкина А.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана сумма задолженности в размере 46269,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588,09 рублей (том 2 л.д.84, 169).

Из сообщения ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области от 19.04.2021 следует, что 08.02.2016 было возбуждено исполнительное производство N**** о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 47857,85 рублей с Качалкина А.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк". 19.05.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Архивное исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения (том 2 л.д. 167).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк (первоначальный кредитор) воспользовался своим правом и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000522462759 от 17.04.2012 в размере 46269,76 рублей, в том числе основной долг - 30484,16 рублей и проценты, начисленные на момент обращения Банка в суд. 31.10.2018 между АО "Бинбанк Диджитал", которое является правопреемником ЗАО "Москомприватбанк" и ООО "ЮСБ", переименованного в дальнейшем ООО "НБК", был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.2, по которому акционерное общество передало свои права требования по просроченным кредитам физическим лиц истцу, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (том 1 л.д. 12-18).

22.11.2018 ООО "НБК" уведомило Качалкина А.В. о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и наличием задолженности по нему (том 1 л.д.26).

По договору уступки прав от 31.10.2018, истцу были переданы права требования по кредитному договору N 271-Р-68191177 от 12.04.2012 исходя из размера задолженности по состоянию на 31.10.2018 в сумме в общем объеме 92857,52 рублей, в том числе сумма основного долга - 30484,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 61173,36 рублей, сумма комиссии - 1200 рублей (том 1 л.д. 20-21).

05.10.2020 мировым судьей судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области на основании заявления ООО "НБК" вынесен судебный приказ N 2-2725-1/2020 о взыскании с Качалкина А.В. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору N 271-Р-68191177 от 17.04.2012, за период с 17.04.2012 по 31.10.2018, в сумме 92857,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1493 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.12.2020 судебный приказ N 2-2725-1/2020 от 05.10.2020 отменен в связи с поступившими от Качалкина А.В. возражениями относительно его исполнения (том 1 л.д. 35).

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из условий заключенного договора, содержащих обязательство заемщика вносить ежемесячный минимальный обязательный платеж, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Принимая во внимание обращение ООО "НБК" с иском 25.01.2021, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд признал срок исковой давности, подлежащий исчислению с 17.09.2020 (дата первоначального обращения истца за судебной защитой), истекшим по платежам, согласно представленного расчета задолженности, за период с 17.04.2012 по 17.09.2017 включительно. Суд определилко взысканию начисленные по договору проценты в пределах срока исковой давности (с 18.09.2017 по 31.10.2018) в размере 6815,06 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данной норме корреспондирует условие пункта 8.2 Правил предоставления Банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 01.04.2012, которым предусмотрено право кредитора требовать досрочное исполнение долговых обязательств в случае единоразового нарушения держателем условий договора.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика (том 1 л.д.123-124) последняя операция по пользованию кредитной карты была осуществлена Качалкиным А.В. 23.06.2012, на 30.07.2012 отражена отметка Банка "возникновение просроченной задолженности".

Обращаясь в 2013 году к мировому судье судебного участка N 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с иском к Качалкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N SAMMCPB000522462759 от 17.04.2012 в размере 46269,76 рублей, первоначальный кредитор ЗАО МКБ "Москомприватбанк" фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.