Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2919/2021
08 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Капралова Р.В. к Сысоеву Д.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Капралов Р.В. обратился с иском к Сысоеву Д.А. по тем основаниям, что на основании заключенного между сторонами договора субаренды нежилого помещения ответчику во временное пользование было передано помещение, расположенное по адресу: (...). Письмом от (...) ответчик уведомил Капралова Р.В. о расторжении договора, направив ему проект соглашения о расторжении договора, в котором предложил расторгнуть договор аренды и передать помещения с (...). Сысоев Д.А. этим же числом составил односторонний акт приема-передачи помещения, который направил в адрес истца. Также ответчик опечатал помещение двумя пломбами, указав на необходимость его вскрытия только в его присутствии. Письмом от (...) истец отказался от предложения Сысоева Д.А. досрочно принять помещения по причине того, что пунктом 9.3 договора аренды определен срок уведомления о расторжении договора за 60 дней и соответственно сдача помещения должна производиться при прекращении договора аренды. С учетом положений договора датой расторжения договора является (...). Между тем ответчик не возвратил помещение истцу до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), и ключи от него.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Суд, при рассмотрении настоящего дела, не дав должную оценку представленным доказательствам, сослался на установленный апелляционным определением в рамках дела N (...) факт возврата ключей от помещения. Между тем по делу N (...) предметом заявленных требований являлось взыскание арендной платы. Представленные суду в рамках рассмотрения настоящего дела документы, а именно акт, видеозапись, фотоматериалы по возврату помещения от прежнего арендатора, не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции по делу N (...). Судом не исследовался вопрос о соответствии направленных ключей замкам, установленным в помещении. Вывод суда о недостаточности и недостоверности представленных актов, фотоматериалов и договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также пояснениям представителя ответчика. Стороной истца в материалы дела были представлены доказательства: акт, видеозапись, фотоматериалы, акты возврата помещения. Делая вывод о недостоверности представленных доказательств, суд проигнорировал тот факт, что ключи, направляемые ответчиком вместе с сопроводительным письмом, подписанным ответчиком, были приклеены к нему сотрудником почты лентой "Почта России", которая на момент попытки вскрытия помещения, никаких повреждений не имела. Само помещение было опечатано пломбой (наклейкой) ответчика. Указанная пломба на момент попытки вскрытия помещения повреждений не имела. Доказательств иного в суде не предоставлялось. Полагает, у суда отсутствовали законные основания признавать недостоверными представленные доказательства, равно как считать их недостаточными. Не соответствует нормам материального и процессуального права вывод суда о том, что истец должен был представить уважительность причин, обосновывающих невозможность вскрытия помещения ранее.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов И.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю независимо от причин прекращения договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Капраловым Р.В. и Сысоевым Д.А. (...) был заключен договор аренды нежилого помещения N (...), по условиям которого ответчику во временное пользование передано помещение общей площадью (...) кв.м по адресу: (...). Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от (...).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до (...) или до момента расторжения по основаниям, указанным в разделе 9 договора. Если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон договора не сообщит о прекращении действия данного договора, данный договор считается заключенным на неопределенный срок (п.4.1).
По истечении срока указанного договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, что явилось основанием для возобновления его действия на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п.5.2.6 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора либо его расторжении сдать помещения арендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было получено, в том числе оборудование, переданное в пользование арендатору по акту приема-передачи при подписании договора.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) (дело N (...)) удовлетворены исковые требования ИП Капралова Р.В. к Сысоеву Д.Р. о взыскании задолженности по договору аренды.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда изменено в части взыскания задолженности по договору аренды. Договор аренды признан расторгнутым с (...).
Указанным судебным актом установлено, что (...) арендатор Сысоев Д.А. направил в адрес Капралова Р.В. посредством почтовой связи полный комплект ключей от арендованного помещения, которые были вручены Капралову Р.В. (...), что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлением. Поскольку иных ключей, кроме возвращенных Капралову Р.В. от спорного помещения не имелось, Сысоев Д.А. доступ в ранее арендованное помещение с (...) не имел. Таким образом, с (...) помещение было возвращено Капралову Р.В., именно он являлся единственным держателем ключей от помещения, которое фактически находилось в его владении, пользовании и распоряжении.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства передачи нежилого помещения и ключей от него арендатором арендодателю подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от (...)), а также отсутствия возможности идентификации ключей, направленных истцу в (...) (...) года, и ключей, демонстрируемых истцом при проведении видеозаписи в конце (...) года.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязательства по передаче ИП Капралову Р.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), и ключей от него не имеется, поскольку договор аренды был расторгнут (...), комплект ключей от помещения возвращен арендодателю, доказательств невозможности использования спорного помещения после (...) стороной истца не представлено.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
