Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Строкина ФИО8 к Машкову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Машкова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Самары 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Строкина ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Машкова ФИО12 в пользу Строкина ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 151,90 руб., государственную пошлину в размере 13 870,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 1153 022,66 рубля (Один миллион сто пятьдесят три тысячи двадцать два рубля, 66 копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Строкин ФИО14 обратился в суд с иском к Машкову ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 17.09.2014 года между Строкиным ФИО16 и Машковым ФИО17 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 13 700 000 рублей, сроком до 16.03.2015 года. По условиям договора займа, заемщик обязался вернуть займодавцу заем в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Строкин Н.В. исполнил свои обязательства перед Машковым ФИО18., передав указанную сумму. Однако Машков ФИО19 не исполнил взятые на себя перед Строкиным ФИО20 обязательства, в установленный договором срок, денежные средства не вернул. 20.11.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования Строкина ФИО21.. С Машкова ФИО22 в пользу Строкина ФИО23 взыскана сумма по договору займа от 17.09.2014 года в размере 13 700 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15 260 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 22.02.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2017 года вступило в законную силу. 25.04.2018 года истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии N о взыскании с должника Машкова ФИО24 в пользу взыскателя Строкина ФИО25 денежных средств в сумме 13 700 000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - пени, 600 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 15 260 000 рублей. 27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Машкова ФИО26 N N. Машков ФИО27 не исполнил решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.11.2018 года, денежные средства истцу не возвратил. 09.08.2019 года решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Строкина ФИО28 Указанным решением, с Машкова ФИО29 в пользу Строкина ФИО30 взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 505,62 рублей, государственная пошлина в размере 15 807,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 1 545 313,15 рублей. 31.10.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2019 года вступило в законную силу. До настоящего времени Машков ФИО31 не погасил перед Строкиным ФИО32 задолженность по основному долгу, а также по процентам. Просил взыскать с Машкова ФИО33 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 года по 10.09.2020 года - 1 134 151,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 870,76 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Машков ФИО34 просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, предоставить возможность изложить возражения относительно заявленных требований, указал, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в результате чего, он не мог давать объяснения по делу, представлять свои возражения, кроме того, не мог реализовать предоставленные ему процессуальные законодательством гарантии права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 17.09.2014 года между Строкиным ФИО35 и Машковым ФИО36 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 13 700 000 рублей, сроком до 16.03.2015 года.
По условиям договора займа, заемщик обязался вернуть займодавцу заем в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Строкин ФИО38 исполнил свои обязательства перед Машковым ФИО37., передав указанную сумму.
Однако Машков ФИО39 не исполнил взятые на себя перед Строкиным ФИО40 обязательства, в установленный договором срок, денежные средства не возвратил.
20.11.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования Строкина ФИО41
Указанным решением, с Машкова ФИО42 в пользу Строкина ФИО43 взыскана сумма по договору займа от 17.09.2014 года в размере 13 700 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15 260 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
22.02.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2017 года вступило в законную силу.
25.04.2018 года истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии N о взыскании с должника Машкова ФИО44 в пользу взыскателя Строкина ФИО45 денежных средств в сумме 13 700 000 рублей - основной долг, 1 500 000 рублей - пени, 600 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 15 260 000 рублей.
27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Машкова ФИО46 N N.
09.08.2019 года решением Октябрьского районного суда г. Самары с Машкова ФИО47 в пользу Строкина ФИО48 за пользование чужими денежными средствами взысканы денежные средства в размере 1 521 505,62 рублей, государственная пошлина в размере 15 807,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 1 545 313,15 рублей.
31.10.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2019 года вступило в законную силу.
До настоящего времени Машков ФИО49. не погасил перед Строкиным ФИО50 задолженность по основному долгу, а также по процентам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Строкина ФИО51., исходил из того, что Машковым ФИО52 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратному не предоставлено
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.11.2017 года о взыскании задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнено, что не оспорено ответчиком, доказательств обратному не предоставлено
Решением от 09.08.2019 года Октябрьского районного суда г. Самары с Машкова ФИО54 в пользу Строкина ФИО53 за пользование чужими денежными средствами взысканы денежные средства в размере 1 521 505,62 рублей за период с 22.02.2018 по 21.06.2019 г.
Строкиным ФИО55 предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 года по 10.09.2020 т.е. за иной период, что не противоречит действующим нормам.
Расчетом задолженности проверен, признан судом первой инстанции обоснованным, арифметически верным.
Ответчиком контр расчет не предоставлен, возражений относительно заявленного периода, суммы подлежащей взысканию апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Таким образом, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Строкина ФИО56 о взыскании с Машкова ФИО57 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 года по 10.09.2020 года в сумме 1 134 151,90 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Машкова ФИО58 о том, что он не был судом первой инстанции надлежащим образом извещен о дате, времени, и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 10.12.2020 года, в связи с чем, не мог давать пояснения по данным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 25 от 23.06.2015года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 68 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Машков ФИО59 судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заедания по представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области сведениям, а именно по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением, где имеется отметка - собственноручная подпись Машкова ФИО60 о получении извещения о назначении судебного заседания.
Данный адрес указан Машковым ФИО61 в апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчик вопреки доводам изложенным в жалобе, был извещен заблаговременно о дате и времени судебного заседании.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова ФИО62 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
