Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2919/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление представителя Дрючина Д.М. - Зыряновой Ю.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6393/2019 (по иску Галстяна Гегама Фриковича к Дрючину Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы долга по соглашению),
по частной жалобе представителя Дрючина Д.М. - Зыряновой Ю.О.,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11.01.2021 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Дрючина Д.М. - Зыряновой Ю.О., действующей на основании доверенности от 06.11.2019 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Галстяна Гегама Фриковича к Дрючину Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы долга по соглашению, удовлетворить частично.
Взыскать с Галстяна Гегама Фриковича в пользу Дрючина Дмитрия Михайловича судебные расходы в размере 87 802 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2020 года, определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований Галстяна Г.Ф. о взыскании с Дрючина Д.М. суммы долга было отказано в полном объеме (гражданское дело N 2-6393/2019).
24.02.2020 года представитель Дрючина Д.М. - Зырянова Ю.О. (доверенность от 06.11.2019 года) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галстяна Г.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 542 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела Дрючиным Д.М. были понесены расходы на оплату ее услуг в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Дрючина Д.М. - Зырянова Ю.О. (доверенность от 06.11.2019 года) просит определение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 52 500 руб., расходов на оплату гостиницы - 3 840 руб., расходов на оформление доверенностей на представителей - 4 400 рыб., ссылаясь на необоснованность выводов суда. Полагает, что судом произвольно снижен размер взыскиваемых расходов. Считает, что судом установлен факт его постоянного проживания в другом субъекте, в связи с чем, расходы по оплате стоимости проживания в гостинице подлежали удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2020 года, определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований Галстяна Г.Ф. о взыскании с Дрючина Д.М. суммы долга и процентов в общем размере 6 216 900 руб. было отказано в полном объеме. (гражданское дело N 2-6393/2019).
Из представленных ответчиком документов следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела Дрючин Д.М. понес судебные расходы на общую сумму 148 542 руб. (в том числе: на оплату услуг его представителей - 92 500 руб., по оформлению доверенностей - 4 400 руб., на проведение экспертиз - 29 760 руб., на приобретение авиабилетов - 18 042 руб., на проживание в гостинице в г.Красноярск - 3 840 руб.). Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями к ПКО от 31.01.2020 года, от 06.06.2019 года, от 24.09.2019 года, квитанцией нотариуса от 18.06.2019 года, счетами экспертного учреждения и скриншотами подтверждений платежа из мобильного приложения, маршрутными квитанциями и посадочными талонами, счетом гостиницы N от 06.06.2019 года и кассовым чеком (л.д. 13, 17-28 т.N 2).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (как с проигравшей стороны) в пользу Дрючина Д.М. судебные расходы в общей сумме 87 802 руб. (из них: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 29 760 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 18 042 руб. - транспортные расходы), которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принята во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг и объем проделанной представителем правовой работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия не может принять довод частной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе судом во взыскании с истца расходов на проживание Дрючина Д.М. в гостинице в г. Красноярске с 06.06.2019 года по 08.06.2019 года в размере 3 840 руб., поскольку по информации КАБа, копии паспорта, нотариальной доверенности представителя от 06.11.2019 года, ответчик имел в указанный период регистрацию в г. Красноярске; при этом, факт невозможности проживания по адресу: <адрес> не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 4 400 руб. не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенностей на представление интересов Дрючина Д.М. (л.д. 159, 232 т.N 1) не усматривается, что они выданы в целях представления интересов ответчика только по настоящему гражданскому делу, из их содержания следует, что они предоставляют неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 4 400 руб. является правомерным.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11.01.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дрючина Д.М. - Зыряновой Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка