Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ледникову Роману Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ледникова Романа Ивановича Иванова Андрея Анатольевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) указал, что 25.05.2015 ВТБ 24 (ЗАО) и Ледников Р.И. заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 624 801,40 рублей на срок по 25.10.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 1 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки.
По состоянию на 18.09.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 302 449,20 рублей, из которых: 270 815,67 рублей - сумма кредита; 31 633,53 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.
Банк просил взыскать с Ледникова Р.И. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 25.05.2015 года в размере 302 449,20 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 224,49 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ледникова Р.И. Иванов А.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что местом заключения договора является адрес: <адрес изъят> однако ответчик постоянно проживает в г. Братске Иркутской области и никогда не был в г. Новосибирске. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим истцом по делу.
Письменных возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2015 года Банк и Ледников Р.И. путем подачи Ледниковым Р.И. Анкеты-заявления на получение кредита заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 624801,40 рублей на срок 30 месяцев до 25.10.2017 года под 19,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора (согласия на кредит) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от 25.05.2015 года, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 624801,40 рублей.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что при рассмотрении дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по нему обязательств, что повлекло возникновение задолженности в указанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом кредитного договора, что истец не является надлежащим не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив факт заключения между сторонами кредитно договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
