Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСорокиной С. Р., Осинской О. С. к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Сорокиной С. Р., Осинской О. С. на решение Мегионского городского суда от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года между
АО "Сибстройсервис" и Сорокиной С.Р. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования от ответчика передачи в собственность однокомнатной (адрес), расположенной в подъезде (номер) на 12 этаже, 5-я на площадке слева направо, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной в жилом доме ГП-6 по адресу: (адрес).
Стоимость объекта по договору составила 2 302 870 руб. Обязательство по оплате объекта строительства истцом исполнено в установленные договором сроки.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан передать квартиру по передаточному акту в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Срок введения объекта в эксплуатацию установлен договором в срок до 1 квартала 2017 г.
06 сентября 2019 г. между Сорокиной С.Р. и Осинской С.Р. заключен договор уступки прав требований, согласно которому к последней перешло право требования половины суммы неустойки.
29 сентября 2019 года ответчику вручено уведомление-претензия с требованием об оплате неустойки и уведомление о переуступке прав требования.
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 23.01.2018 г. установлено, что отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 01.04.2017 года по 28.04.2017 года в размере 967 205,40 руб. в пользу каждого и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите пав потребителей" штраф в равных долях.
Истцы Сорокина С.Р., Осинская О.С., представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сорокина С.Р., Осинская О.С. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Считают, что сторонами по договору долевого участия было достигнуто соглашение по срокам строительства объекта - 1 (адрес) года (ввод объекта в эксплуатацию).
Полагают, что застройщик нарушил условия договора по передаче объекта долевого строительства с 01.04.2017 года, в связи с чем обязан уплатить неустойку, которую истцы рассчитали с применением положений п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Отмечают, что в связи с заключением между истцами договора уступки прав требований неустойка подлежит возмещению истцам по ? каждой.
В связи с тем, что законом N 214-ФЗ не урегулирована ответственность застройщика за нарушение срока строительства объекта (только за срок передачи объекта), к данным правоотношениям применяются положения п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях АО "Сибстройсервис" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Сорокина С.Р., Осинская О.С., представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 23 января 2018 года с АО "Сибстройсервис" в пользу Сорокиной С.Р. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 220 115 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 057,50 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 940 руб., всего: 346 112,50 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной С.Р. отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что 23 марта 2015 года между Сорокиной С.Р. и АО "Сибстройсервис" заключен договор N 6/212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N 212, расположенную в подъезде (номер) на 12 этаже, 5-я на площадке слева направо, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную в жилом доме ГП-6 по адресу: (адрес).
Цена договора - 2 302 870 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.п. "в", "г" п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 г., передать квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию ((дата)).
Фактически объект строительства передан Сорокиной С.Р. 03 ноября 2017 года.
Объект строительства не был передан Сорокиной С.Р. в установленный договором срок, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 01.06.2017 года по 02.11.2017 года в размере 220 115 руб.
06 сентября 2019 года Сорокина С.Р. заключила с Осинской О.С. договор оказания услуг, которым переуступила последней право требовать 50 % от неустойки за нарушение сроков строительства (л.д. 6).
Согласно расчетам истцов, неустойка за нарушение срока строительства объекта долевого участия в период с 01.04.2017 года по 28.04.2017 года составляет 8843020,8 руб. (2302870 руб.*3%*128 дн.), с учетом вступившего в законную силу решения суда от 23.01.2018 года истцам полагается неустойка в равных долях по 967205,4 руб. каждой.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным решением установлено и не оспаривается сторонами, что срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором долевого участия в строительстве - 1 кв.2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2017 года.
Решением Мегионского городского суда от 23 января 2018 года в пользу участника долевого строительства взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, данная обязанность застройщика установлена Законом N 214-ФЗ.
Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность застройщика за нарушение срока строительства объекта долевого строительства не предусмотрена.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что ответственность ответчика регулируется специальным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений закона "О защите прав потребителей", а именно п.5 ст.28 Закона судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное законоположение регулирует правоотношения по возмещению убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги), которые имеют иную правовую природу, нежели неустойка.
Кроме того, нарушение застройщиком сроков строительства объекта долевого участия в строительстве (ввода объекта в эксплуатацию) фактически не приводит к нарушению прав участника долевого строительства, поскольку не порождает для последнего прав и обязанностей, к нарушению прав участника долевого строительства приводит нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Сорокина С.Р. своим правом на возмещение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства воспользовалась, ее права защищены, неустойка с застройщика взыскана в полном объеме.
Оснований для удовлетворения данного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск предъявлен истцами безосновательно, требования о возмещении неустойки и штрафа за нарушение сроков строительства являются незаконными и необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 09 января 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной С. Р., Осинской О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
