Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2919/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2919/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
02 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Вольского А.С. по доверенности Домбровского Д.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Полещука М.В., Вольского А.С. к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Лилееву С.С. об установлении сервитута - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Полещук М.В., Вольский А.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Лилееву С.С. о признании незаконным решения собрания собственников жилья многоквартирного дома, об установлении сервитута на использование системы холодного водоснабжения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлено время в срок до 18 марта 2020 года устранить недостатки.
10.03.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление Полещук М.В., Вольского А.С. к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Лилееву С.С. об установлении сервитута на использование системы холодного водоснабжения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Вольского А.С. по доверенности Домбровский Д.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением названной нормы, истцам предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно предоставить документы, свидетельствующие о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правого сообщества о намерении обратиться с иском в суд.
Принимая обжалуемое определение от 24 марта 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены в срок требования, изложенные в определение судьи от 02 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, указав, что уточненное исковое заявление от 10 марта 2020 года расценено как самостоятельное исковое требование.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку из уточненного искового заявления следует, что недостатки, указанные в определении от 02 марта 2020 года устранены; оснований для оценивания уточненного искового заявления как самостоятельного искового требования не имелось.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2020 года отменить, материал возвратить в Кировский районный суд г. Ярославля для решения вопроса о принятии искового заявления Полещука М.В., Вольского А.С. к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
