Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при помощнике судьи Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года дело по частной жалобе Дубининой Л. И. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Шакиров Р. М., Щеткин О. А. обратились в суд с иском к ДНТ "Восточный-1" о признании недействительным (ничтожным) решения собрания, признании недействительной записи ЕГРН.
Представителем истца Шакирова Р.М. - Жещук С.Ю., представителем истца Щеткина О.А. - Шемякина И.М. представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в порядке ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании третье лицо Дубинина Л.И. возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что отказ соистцов от иска нарушает ее права.
Истцы Шакиров Р.М., Щеткин О.А., ответчик ДНТ "Восточный-1" в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено приведенное выше определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Шакирова Р. М., Щеткина О. А. к ДНТ "Восточный-1" о признании недействительным (ничтожным) решения собрания, признании недействительной записи ЕГРН в связи с отказом соистцов от иска.
В частной жалобе и дополнительных пояснениях к частной жалобе третье лицо Дубинина Л.И. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Указывает на то, что данное определение нарушает права и законные интересы заявителя, как члена ДНТ "Восточный-1". Это выражается в том, на что ссылаются истцы в 1 и 3 пункте искового заявления, а также на стр. 5 искового заявления. Данные факты действительны и несут юридические последствия. Также оспаривание решения собрания возможно в порядке и в сроки, закрепленные в ст. 181.3 ГК РФ, а на данный момент заявитель лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания ДНТ "Восточный-1", оформленного протоколом N 3 от 14.10.2017 года в связи с истечением срока для предъявления соответствующего иска. Полагает, что судом не был изучен указанный истцами в исковом заявлении вопрос о ничтожности решения внеочередного общего собрания ДНТ "Восточный-1", оформленного протоколом N 3 от 14.10.2017 года, однако в соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Не согласившись с доводами частной жалобы, представителем истца Шакирова Р.М. Шемякиной И.М. поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили.
Учитывая положения ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
Из указанных норм материального права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.
Согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности.
Частью 1 статьи 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
ГК РФ определяет общие реквизиты доверенности: указание на представителя и представляемого, указание на третье лицо перед которым осуществляется представительство, письменная форма; дата совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В доверенности должен быть определен объем полномочий представителя (статья 54 ГПК РФ). При наделении представителя специальными полномочиями (всеми или частью их) они должны быть перечислены в доверенности.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на ... полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, интересы истца Шакирова Р.М. представляла Жещук С.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2019 года, интересы истца Щеткина О.А. - Шемякина И.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2018 года, где было предусмотрено право каждого из представителей на отказ от иска (том 2 л.д.165-166).
Доказательства тому, что доверенность на Жещук С.Ю. от 21.10.2019 года и доверенность на Шемякину И.М. от 11.04.2018 года отменены в период принятия судом отказа представителей истцов от иска, в гражданском деле отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы, что в результате принятия судом отказа представителей истцов от исковых требований и прекращения производства по делу нарушены права третьего лица Дубининой Л.И., надлежащими доказательствами не подтверждены.
Отказ от иска является диспозитивным правом, добровольным волеизъявлением истцов, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дубининой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка