Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при помощнике судьи Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шильниковой Т.В. на заочное решение Жуковского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шильниковой К.В. к Зеленой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шильникова Т.В. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области, Брянской областной нотариальной палате о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что являясь наследником по закону, имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца Салдусова В.Л., смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что с 2006 года не поддерживала общение с отцом, о смерти последнего ей стало известно только в мае 2019 года, с учетом уточненных исковых требований, Шильникова Т.В. просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца Салдусова В.Л.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 26.08.2019 года на основании уточненных исковых требований произведена замена ненадлежащих ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области, Брянской областной нотариальной палате на надлежащего ответчика Зеленую Л.П.
Заочным решением Жуковского районного суда Брянской области от 08.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шильникова Т.В. просит заочное решение Жуковского районного суда Брянской области отменить как незаконное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что о смерти отца и об открытии наследства ей не было известно по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ответчик препятствовала ее общению с отцом, а также скрыла от нее факт смерти отца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец Шильникова Т.В. (Салдусова до заключения брака) приходится дочерью Салдусову В.Л.
Согласно свидетельству о смерти II-МР N Салдусов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела N следует, что после смерти Салдусова В.Л. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и денежных вкладов.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Салдусова В.Л. - Зеленая Л.П.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а также на денежные вклады.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом Шильниковой Т.В. обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N N судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Однако доказательств того, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства (смерти своего отца), в материалы дела не представлено. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, из доводов истца о том, что о смерти отца ей стало известно только в мае 2019 года нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец не знала об открытии наследства после смерти отца и не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что ответчик препятствовала истцу в общении с отцом не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку истец, являясь дочерью наследодателя, в соответствии с требованиями ст. 87 СК РФ, была обязана заботиться об отце и общаться с ним. При добросовестном исполнении обязанности, установленной ст. 87 СК РФ, истец должна была в разумный срок узнать о смерти своего отца.
При этом истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы о своем отце.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Жуковского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шильниковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Жуковский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
