Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2383/2019 по исковому заявлению ИП Главы К(Ф)Х Васильева Михаила Васильевича к Беганскому Николаю Ивановичу и ИП Фоменко Андрею Васильевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ИП Фоменко Андрея Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. обратился в суд с иском к Беганскому Н.И. и ИП Фоменко А.В. о взыскании убытков, мотивировав свое требование тем, что 01 февраля 2017 года заключил с Беганским Н.И. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО "Самарское", расположенного примерно в 2,75 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Новониколаевка, сроком на 11 месяцев.
По истечения срока аренды, не уведомляя его о прекращении арендных отношений, Беганский Н.И. продал указанный земельный участок ИП Фоменко А.В.
При этом с момента заключения договора аренды, истец производил работы по обработке земельного участка и засеванию его зерновыми культурами. Однако, новый собственник ИП Фоменко А.В., купив у Беганского Н.И. земельный участок, убрал посеянный истцом урожай, чем причинил тому убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости собранного урожая на сумму 174 044 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму убытков.
Ответчики в лице своего представителя иск не признали.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Васильева М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Фоменко А.В. в пользу ИП Главы К(Ф)Х Васильева М.В. убытки в размере 174 044 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано судом.
В апелляционной жалобе ИП Фоменко А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
ИП Фоменко А.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и необоснованность вывода суда об обязанности Баганского Н.И. уведомить истца о нежелании заключать договор аренды на новый срок. Он считает, что истец, заключив договор аренды, осуществив подготовку почвы и посев озимой пшеницы в сентябре 2017 г., ввел в заблуждение арендодателя о сроке действия договора, поскольку знал, что уборка урожая озимой пшеницы будет производиться в 2018 году. При том, что дальнейшее использование земельного участка Беганский Н.И. не согласовывал с истцом в 2018 году, и предложений от Васильева М.В. о заключении договора аренды на новый срок не получал, следовательно, договорных отношений истец не имел. Таким образом, действия истца по использованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за пределами срока аренды осуществлялись на свой страх и риск без законных оснований.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано убытков в виде упущенной выгоды, вместо доказательств неполученных доходов, истцом представлен только расчет стоимости урожая озимой пшеницы, находившейся (произраставшей) на земельном участке, а также то, что именно он собрал выращенный истцом урожай на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки исковых требований, взыскав материальный ущерб в виде реального дохода, вместо упущенной выгоды.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
При этом ответчик ИП Фоменко А.В. направил в суд апелляционной инстанции для участия в деле своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку ответчиков неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Фоменко А.В. - Мельникову В.В., действующую на основании доверенности от 27.01.2020, истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 62 ЗК РФ, ст. ст. 136, 218, 606, 621, 1102 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и с учётом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал, что собранный ИП Фоменко А.В. урожай является собственностью ИП Главы К(Ф)Х Васильева М.В., которому тот должен возместить его стоимость в размере средней по Азовскому району Ростовской области урожайности по рыночной цене.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что 28.03.2018 Беганский Н.И. заключил с ИП Фоменко А.В. договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО "Самарское", расположенного примерно в 2,75 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Новониколаевка, ранее переданного ИП Главе К(Ф)Х Васильеву М.В. сроком на 11 месяцев на основании договора аренды от 01 февраля 2017 года.
При этом, на момент начала производственного цикла, ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. являлся арендатором спорного земельного участка и при наличии правовых оснований осуществил на нём комплекс агротехнических мероприятий, связанных с посевом и выращиванием озимой пшеницы.
Однако, новый собственник спорного земельного участка ИП Фоменко А.В. собрал выращенный истцом урожай пшеницы и распорядился им по своему усмотрению, чем неосновательно обогатился за счет истца, причинив тем самым истцу ущерб в виде упущенной выгоды стоимости урожая пшеницы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).
Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), поэтому выполнение сельскохозяйственных работ (выращивание и уборка урожая) от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможно.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ выращенная на земельном участке пшеница относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.
Взаимосвязанные положения подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, абз. 2 ст. 606 ГК РФ определяют, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Следовательно, посеянный и выращенный на спорном земельном участке урожай при продаже земельного участка являлся его составной частью, как плодоносящая вещь (ст. 133 ГК РФ), и, соответственно, оставался в собственности истца, как законного владельца земельного участка (арендатора).
Отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, пшеница (зерно) становится лишь после того, как убрано с земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (ст. ст. 223, 224 ГК РФ), у ответчика ИП Фоменко А.В., которому собранный урожай истца передан не был и не мог быть передан прежним собственником спорного земельного участка, право на озимую пшеницу, выращенную на таком земельном участке, у его новогог собственника не возникло.
Применительно к п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом и Беганским Н.И. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО "Самарское", расположенного примерно в 2,75 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Новониколаевка, сроком на 11 месяцев.
В период срока аренды истец осуществил посев озимой пшеницы на спорном земельном участке.
Следовательно, к моменту заключения между ответчиками договора купли-продажи, на спорном участке имелся незавершенный производством урожай озимой пшеницы.
Новым собственником спорного земельного участка ИП Фоменко А.В. не оспаривалось то, что он приобрел у Беганского Н.И. по договору купли-продажи от 28 марта 2018 г. данный земельный участок с имеющимися на нем посевами озимой пшеницы.
Так, согласно акту обследования земельного участка от 6 июня 2018 г., подписанному как самим Васильевым М.В., так и представителем ИП Фоменко А.В. - Таргоний Л.П., на спорном земельном участке находятся посевы озимой пшеницы, т.е. на момент сбора урожая спорный земельный участок был засеян сельскохозяйственной культурой, уборку которой с учетом севооборота и права собственности на выращенный урожай мог произвести исключительно истец.
При этом с учётом периода времени, необходимого для выращивания и уборки озимой пшеницы, то есть завершения полного цикла сельскохозяйственных работ, действия истца нельзя признать недобросовестными, так как они начаты им были в период до окончания 01 декабря 2017 года срока аренды на арендуемом земельном участке.
Причем с учётом вышеприведенных норм и согласно п. 8 договора аренды, предусматривающего, право истца на уборку урожая всех видов с/х культур после расторжения договора аренды земельного участка, сама по себе продажа Беганским Н.И. спорного земельного участка ИП Фоменко А.В. не лишала истца права собственности на выращенный урожай озимой пшеницы и её уборку по истечении срока аренды.
Однако ИП Фоменко А.В. лишил истца права на урожай выращенной озимой пшеницы, так как без законных на то оснований произвел её уборку, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости урожая пшеницы.
Утверждение ИП Фоменко А.В. в жалобе о недоказанности того обстоятельства, что именно он собрал принадлежащий истцу урожай, судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения истца о воспрепятствовании со стороны названного ответчика в уборке урожая, его многочисленные обращения в правоохранительные органы и в адрес органов местного самоуправления, а также, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, и не допускается злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета стоимости урожая применительно к площади земельного участка, произведенного им на основании статистических данных по урожаю сельскохозяйственных структур на 2018 год. Контррасчета и доказательств иного размера стоимости урожая ответчиками в нарушение принципа состязательности сторон не было представлено, ходатайства о проведении оценочной экспертизы по данному вопросу ими не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия представленного истцом расчета рыночной стоимости утраченного урожая озимой пшеницы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все затраты, связанные с сельскохозяйственным циклом для выращивания озимой пшеницы, понес истец, а неправомерным выгодоприобретателем выращенного истцом урожая стал ИП Фоменко А.В., который не возместил истцу понесенных расходов и со ссылкой на п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" голословно заявляет в апелляционной жалобе о том, что не им причинен ущерб истцу и размер упущенной выгоды не учитывает сумму разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения дохода,.
Поскольку в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательств иного размера убытков (упущенной выгоды) ответчиками не представлено, довод апеллянта о взыскании судом истцу неполученного дохода без учета разумных расходов нельзя признать обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, рассмотрел дело в пределах заявленного иска, что согласуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фоменко Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 06.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
