Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-A" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крыловой Ю. В., Крылова Д. Ю., Крылова Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-A" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Крылова Ю.В., Крылов Д.Ю., Крылов Д.Д. обратились в суд иском к ООО "Комплекс-A" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Течь горячей воды шла из расположенной этажом выше квартиры N, принадлежащей Хвостову В.В.. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подтопление произошло по причине прорыва и утечки горячей воды со стояка горячего водоснабжения, самовольно переоборудованного собственником квартиры N Хвостовым В.В.. В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 111252 рубля. Ранее заявленный истцами иск о возмещении ущерба был предъявлен к Хвостову В.В., который решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2018 года был удовлетворен. Апелляционным определением от 8 мая 2019 года решение суда от 18 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно которой причиной затопления квартиры истцов явилась разгерметизация общедомовой части системы ГВС, которая находится на обслуживании ООО "Комплекс-А". Просили взыскать в солидарном порядке с ответчика сумму ущерба в размере 104437 руб., убытки 38425 руб., расходы по госпошлине 4057 руб.
В судебном заседании истцы Крылова Ю.В., Крылов Д.Ю., Крылов Д.Д. не участвовали.
В судебном заседании представитель истца Крыловой Ю.В. по доверенности Брюшков С.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Комплекс-А-"- Шалая И.С. в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.
Третье лицо Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Комплекс-A" в пользу Крыловой Ю.В. сумма ущерба 34812 руб. 33 коп, убытки 12808 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 1352 руб. 33 коп.; в пользу Крылова Д.Ю. сумма ущерба 34812 руб. 33 коп, убытки 12808 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 1352 руб. 33 коп.; в пользу Крылова Д.Д. сумма ущерба 34812 руб. 33 коп, убытки 12808 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 1352 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комплекс-A" алая И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при предъявлении иска к Хвостову В.В. истцам и их представителю было известно о причине залива их квартиры, которому послужила протечка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Истцы не воспользовались своим правом о привлечении по предыдущему делу по иску к Хвостову В.В. ООО "Комплекс-А" в качестве соответчика, либо замены ненадлежащего ответчика собственника квартиры Хвостова В.В. на надлежащего ответчика управляющую компанию ООО "Комплекс-A". Считает, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии истцы Крылова Ю.В., Крылов Д.Ю., Крылов Д.Д., третье лицо Хвостов В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-A"" по доверенности Шалая И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Крыловой Ю.В. по доверенности Брюшкова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Крыловой Ю.В., Крылову Д.Ю. и Крылову Д.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцам.
В ходе осмотра квартиры с участием слесаря монтажника ФИО, ФИО1 в акте зафиксированы повреждения прихожей: потолок, пол, стены; в кухне потолок, пол, в зале потолок, стены, мебель частично; в спальне потолок, бытовая техника частично. Причиной затопления признано самовольное переоборудование стояка ГВС в квартире N, расположенной по адресу <адрес>#-принадлежащей ответчику Хвостову В.В..
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+", взятую судом в основу решения, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после затопления, расположенной по адресу: <адрес> составила 104437 рублей.
Ранее истцами были заявлены исковые требования о возмещении ущерба к собственнику квартиры N Хвостову В.В. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу участвовал ООО "Комплекс-А".
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2018 года иск удовлетворен, взыскано с Хвостова В.В. в пользу истцов сумма ущерба 104437 руб., судебные расходы 23425 руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Хвостова В.В. в пользу истцов расходы по экспертизе 10000 руб.
Хвостовым В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией в целях установления причины затопления квартиры, принадлежащей истцам, по делу назначена судебная строительно­техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Базис".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры явилось разгерметизация (течь, протечка) общедомовой части системы горячего водоснабжения двенадцатиэтажного жилого многоквартирного кирпичного дома N, находящегося по <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2018 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Крыловой Ю.В., Крылова Д.Ю., Крылова Д.Д. к Хвостову В.В. о возмещении ущерба отказано.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом N находящийся по проезду Воробьева в Советском районе г. Астрахани находится на содержании и техническом обслуживании управляющей компании ООО "Комплекс-А"
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (п.1.3 Договора).
Ответчиком ООО "Комплекс-A" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцами пропущен срок для предъявления иска о возмещении ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Комплекс-А".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате затопления квартиры, надлежит возложить на ответчика ООО "Комплекс-A", на содержании и техническом обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что срок истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчиком ООО "Комплекс-A" истцам стало известно по результатам проведения АНО "Базис" строительно-технической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о виновности ООО "Комплекс-A" в затоплении квартиры истцов, и причинении им ущерба соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Базис", имеющегося в материалах дела, причиной затопления квартиры явилась разгерметизация (течь, протечка) общедомовой части системы горячего водоснабжения двенадцатиэтажного жилого многоквартирного кирпичного дома N находящегося по <адрес>
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась разгерметизация (течь, протечка) общедомовой части системы горячего водоснабжения, что было подтверждено заключением эксперта. Замечаний у участников дела относительно проведенной экспертизы не возникло.
Таким образом, залив произошел в связи с ненадлежащим пользованием инженерным, санитарно-техническим оборудованием, находящимся в зоне ответственности обслуживающей многоквартирный жилой дом организации, в данном случае ООО "Комплекс-А"
Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о виновности ответчика ООО "Комплекс-A" в причинении истцам ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части разрешения заявления ответчика ООО "Комплекс-А" о применении срока исковой давности.
Из дела следует, что ранее истцы обратились в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры к Хвостову В.В.
Истцами суду был представлен акт ООО "Комплекс-A" от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший затопление квартиры N по <адрес>, из которого усматривалось, что причиной течи является повреждение стояка ГВС.
Наличие повреждений (ржавое отверстие на сварочном шве) на стояке горячего водоснабжения в квартире N, принадлежащей Хвостову В.В., повлекло затопление квартиры истцов, было подтверждено в заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО1
Доказательств, подтверждающих переоборудование стояка горячего водоснабжения непосредственно силами и средствами Хвостова В.В. в материалах дела, не имелось.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Хвостова В.В. в суде апелляционной инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следовало, что причиной затопления квартиры явилась разгерметизация (течь, протечка) общедомовой части системы горячего водоснабжения двенадцатиэтажного жилого многоквартирного кирпичного дома N,
находящегося по <адрес>
При рассмотрении апелляционной жалобы Хвостова В.В. по делу по иску Крыловых к Хвостову, судебная коллегия пришла к выводу, что Хвостов В.В. является по указанному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком, а поскольку ООО "Комплекс-A" не были привлечены в качестве соответчиков, то апелляционным определением от 8 мая 2019 года в иске было отказано.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Несмотря на то, что истцам было известно о причине залива их квартиры, которому послужила протечка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, истцы не воспользовались своим правом о привлечении по предыдущему делу по иску к Хвостову В.В. в качестве соответчика ООО "Комплекс-A", либо замены ненадлежащего ответчика собственника квартиры Хвостова В.В. на надлежащего ответчика управляющую компанию ООО "Комплекс-А".
Судом не принято во внимание, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве, изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия н такую замену.
В данном случае, с самостоятельным иском к ответчику ООО "Комплекс-А" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились в суд 1 июня 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Названные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не приняты во внимание, что привело к неверному выводу при разрешении заявления ответчика ООО "Комплекс-A" и вынесению судебного решения, не основанного на законе.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцам в иске к ООО "Комплекс-A" о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыловой Ю. В., Крылова Д. Ю., Крылова Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-A" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка