Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Лариной Лидии Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Лариной Лидии Викторовны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 500 руб., неустойку в размере 4 563 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 920 руб. 64 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Лариной Л.В. - Высоцкого С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 11 октября 2018 г. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей между сторонами заключен договор страхования принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 720 000 руб. 23 февраля 2019 г. в результате пожара застрахованное жилое помещение было полностью уничтожено огнем. 16 апреля 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 283 740 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 436 250 руб. Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба от пожара в пределах полной страховой суммы.
Ларина Л.В. просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 436 250 руб., неустойку в размере 122 150 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом частично удовлетворены заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Сенина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования, соразмерно принадлежащей ей 1/3 доли в праве на застрахованное имущество, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в размере 100 % общей суммы ущерба у суда не имелось. Сумма взысканного судом штрафа является чрезмерно завышенной и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лариной Л.В. -Высоцкий С.М. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истца Высоцкий С.М. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Сенина Е.А., истец Ларина Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жиркова А.С. и её представитель Егоров Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. От Лариной Л.В. имеется заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования конструктивных элементов и отделки жилого помещения, а также находящегося в нем технического оборудования и движимого имущества, в отношении принадлежащего страхователю на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по рискам "Повреждение/уничтожение имущества, в том числе по причине пожара", сроком действия с 13 октября 2018 г. по 12 октября 2019 г.
В соответствии с условиями договора страховые суммы (лимиты возмещения) составили: 600 000 руб. - конструктивные элементы и отделка, 40 000 руб. - техническое оборудование и 80 000 руб. - движимое имущество.
Страховая премия в размере 4 563,82 руб. оплачена страхователем в полном объеме.
Вторым сособственником в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является Жиркова А.С. (2/3 доли в праве).
Жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью 8.3 кв.м., 12.2 кв.м., 23.8 кв.м, обозначенных на поэтажной плане строения под номерами 2, 1, 1 соответственно. При этом истец пользуется помещениями под номерами 2 и 1 площадью 8.3 кв.м., 12.2 кв.м., а также холодным коридором.
23 февраля 2019 г. произошел пожар, в результате которого огнем повреждено занимаемое Лариной Л.В. жилое помещение и находящееся в нем имущество.
25 февраля 2019 г. в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора страхования Ларина Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам оценки ущерба от пожара и с учетом лимитов возмещения 16 апреля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Лариной Л.В. страховое возмещение в размере 283 750 руб., из которых 168 750 руб. - возмещение повреждений конструктивных элементов и отделки жилого помещения, 40 000 руб. - повреждения технического оборудования, 75 000 руб. - повреждения движимого имущества.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами выплатного дела Лариной Л.В., полисом страхования с приложениями, справкой Сасовского межрайонного ОНД и ПР ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на жилое помещение истца, извлечением из технического паспорта на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Лариной Л.В. недоплаченной части страхового возмещения в размере 337 500 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 4 563.82 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебных расходов.
Поскольку решение суда в части установления судом обстоятельств наступления страхового случая и его последствий, размера взысканного страхового возмещения в части повреждений технического оборудования и движимого имущества истца, компенсации морального вреда и нестойки, взысканной в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции констатировал, что между сторонами заключен договор страхования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и, поскольку в результате происшествия было повреждено имущество, принадлежащее истцу, то на страховщике лежит обязанность в полном объеме произвести последней выплату страхового возмещения в части компенсации ущерба, причиненного повреждением строения.
С выводами районного суда в части страхования истцом лишь принадлежащей ей 1/3 доли в праве на спорное домовладение судебная коллегия согласиться не может, вместе с тем полагает, что указанные ошибочные выводы суда не повлеки за собой вынесение незаконного решения в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно пункту 12.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.
При повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 12.5.1 Правил).
Согласно представленному в дело ответчиком экспертному заключению ООО "Партнер" от 19 марта 2019 г. стоимость страхового возмещения (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов недвижимого имущества) по факту страхового случая, имевшего место 23 февраля 2019 г., составила 506 250 руб.
Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в страховом полисе N от 11 октября 2018 г., выданном СПАО "РЕСО - Гарантия", в качестве выгодоприобретателя указан "Собственник (и) застрахованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>", страховая премия уплачена самой Лариной Л.В.
Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования в данном случае являлись убытки, связанные с имущественными интересами страхователя, являющейся собственником 1/3 доли домовладения.
При этом исходя из смысла пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии указания в страховом полисе имени или наименования выгодоприобретателя выплата страхового возмещения производится тому, кто предъявит этот полис страховщику.
Вместе с тем, в полисе страхования и перечне застрахованного имущества, являющегося приложением к нему, страховая сумма в случае повреждения конструктивных элементов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, равная 600 000 рублей, не привязана к случаям повреждения целого домовладения либо его отдельной доли.
Более того, данная страховая сумма, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 30 мая 2019 г., приближена по своему значению к кадастровой стоимости всего домовладения, равной 601 636.55 руб.По смыслу, придаваемому законодателем положениям части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, среди прочих условий, должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. При этом само по себе страхование доли в праве собственности на имущество, не являющейся вещью в понимании статьи 130 того же кодекса, не соответствует целям страхования и не способствует достижению правового результата, который преследуют стороны при вступлении в страховые правоотношения.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Сторонами по делу не оспаривалось, что второй сособственник в праве общей долевой собственности на указанное домовладение Жиркова А.С. в страховые правоотношения со СПАО "РЕСО - Гарантия" никогда не вступала, по факту наступления страхового случая 23 октября 2019 г. к страховщику не обращалась, на получение страхового возмещения не претендует.
В результате происшествия какое-либо техническое оборудование и движимое имущество Жирковой А.С. повреждено не было.
В суде первой инстанции представитель третьего лица Жирковой А.С. - Егоров Д.Е. заявлял о согласии на получение всей суммы страхового возмещения самой Лариной Л.В.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
Само же по себе заключение договора страхования имущества при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность данной сделки, а не отказ в выплате части суммы страхового возмещения по мотиву того, что заявителю принадлежит лишь доля в праве на поврежденное застрахованное имущество.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 246, пунктов 1 и 2 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Ларина Л.В. как собственник, которой домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности, была обязана поддерживать это жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивая его сохранность и не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Она несет риск гибели (утраты) всего застрахованного имущества и, следовательно, заинтересована в его сохранении для себя.
Кроме того, при заключении договора добровольного страхования истец указала себя страхователем, и именно ей при наступлении страхового случая должно было быть выплачено страховое возмещение, а также объект и территорию страхования - конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым подтверждая, что она имеет интерес в сохранении внутренней отделки и инженерного оборудования всего жилого дома.
С учетом изложенного, при толковании условий заключенного между сторонами договора страхования, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа характера правоотношений сторон, объективно явствующего из их поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что объектом страхования в данном случае являлся имущественный интерес Лариной Л.В., связанный с риском утраты принадлежащего ей всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником доли в праве на которое она является.
Таким образом, необоснованными признаются доводы ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" о возможности выплаты страхового возмещения лишь исходя из зарегистрированной доли Лариной Л.В. в праве собственности, а не из площади всего застрахованного объекта, поскольку это противоречит условиям договора страхования в отсутствие возражений второго сособственника Жирковой А.С. против получения страхового возмещения за поврежденный объект истцом Лариной Л.В. в полном объеме.
Соответственно, при гибели или повреждении данного имущества вследствие пожара, относящегося по спорным правоотношениям к страховому случаю, она вправе получить страховое возмещение в том размере, который предусмотрен условиями упомянутой сделки.
Поскольку в части компенсации ущерба, причиненного повреждением строения, страховщиком страхователю выплачено страховое возмещение частично, а именно: в сумме 168 750 руб. при том, что размер ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке домовладения, составил 506 250 руб., то с ответчика верно взыскана недостающая разница страхового возмещения в сумме 337 500 руб.
В данном случае неверные суждения суда первой инстанции относительно страхования Лариной Л.В. лишь 1/3 части указанного выше домовладения сами по себе не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку по сути при неправильной квалификации предмета и условий договора добровольного страхования выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании в пользу Лариной Л.В. полной стоимости причиненного ущерба в части повреждения конструктивных элементов и внутренней отдели домовладения являются правильными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с установленным фактом нарушения прав истца ответчиком как потребителя суд с учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истицей нравственных страданий взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с чем соглашается и судебная коллегия.
С учетом нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения судом с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере, соответствующем уплаченной страхователем страховой премии, равной 4 563 руб. 82 коп., что в полной мере корреспондирует с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан."
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то, по мнению судебной коллегии, нарушения норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не были выполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен судом в порядке статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации со 172 531, 91 руб. до 120 000 руб.
Вопреки утверждениям апеллятора, исходя из установленных обстоятельств дела, длительности (более полугода) неисполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем, значительной суммы задолженности, ценности защищаемого права, характера страховой выплаты, призванной восстановить утраченное право потерпевшей на жилище, коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения страхового обязательства.
Выводы районного суда о необходимости снижения штрафа достаточно мотивированы и логичны, основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленного иска, о чем по сути и просит апеллятор. Данные доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, неправильные выводы суда первой инстанции относительно страхования Лариной Л.В. лишь 1/3 части указанного выше домовладения, обусловленные неверной квалификацией судом предмета и условий договора добровольного страхования, хотя и не повлекли за собой неправильное разрешение заявленного спора, однако, могут иметь преюдициальное значение в правоотношениях между лицами, участвующими в деле.
При указанных условиях в целях приведения в соответствие мотивировочной части постановленного решения с его резолютивной частью выводы суда первой инстанции относительно страхования Лариной Л.В. лишь 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору добровольного страхования конструктивных элементов и отделки жилого помещения, а также находящегося в нем технического оборудования и движимого имущества от 11 октября 2018 г. подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Одновременно следует дополнить мотивировочную часть постановленного решения указанием о страховании Лариной Л.В. по договору добровольного страхования от 11 октября 2018 г. имущественного интереса, связанного с риском повреждения конструктивных элементов и отделки целого жилого дома по адресу: <адрес>.
В связи с этим постановленное решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменении, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 г. изменить.
Исключить из его мотивировочной части суждение о страховании Лариной Лариной Лидией Викторовной лишь 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору добровольного страхования конструктивных элементов и отделки жилого помещения, а также находящегося в нем технического оборудования и движимого имущества от 11 октября 2018 г.
Дополнить мотивировочную часть постановленного решения выводами о страховании Лариной Лидией Викторовной по договору добровольного страхования от 11 октября 2018 г. имущественного интереса, связанного с риском повреждения конструктивных элементов и отделки целого жилого дома по адресу: <адрес>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
