Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2919/2019
13 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2019 по иску Лисиновой А.В. к ООО "Фортуна-Кредит" о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности по апелляционной жалобе Лисиновой Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лисиновой А.В. к ООО "Фортуна-Кредит" о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО "Фортуна- Кредит" Ленской Т.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна-Кредит" о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности, в обоснование иска указала, что 23.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра) была проведена регистрация права ООО "Фортуна - Кредит" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на квартиру было произведено судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Панькиной Е.С. по мировому соглашению от 01.04.2016, заключенному между истцом Лисиновой А. В. и ООО "Фортуна - Кредит". Квартира не была реализована на торгах в рамках исполнительного производства N 72385/16/5851, а потому пристав передала её взыскателю ООО "Фортуна - Кредит". 27 сентября 2017 года комиссия по проведению торгов ООО "Юнион" провела заседание по результатам приема заявок на торги, назначенные на 3 октября 2017 года, по продаже заложенного имущества. В связи с тем, что на участие в повторных публичных торгах по продаже имущества подана только одна заявка, торги были признаны несостоявшимися. В соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Однако от залогодержателя, а именно от ООО "Фортуна - Кредит", заявлений об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес ООО "Юнион" не поступало. Тем не менее, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2017 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО "Фортуна - Кредит". Принимая во внимание, что передача имущества должника залогодержателю и регистрация перехода права собственности на имущество к залогодержателю при отсутствии заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего направление данного заявления организатору торгов, являются незаконными, Лисинова А.В. просила суд признать отсутствующим право собственности ООО "Фортуна - Кредит" на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись регистрации права собственности ООО "Фортуна - Кредит" на спорную квартиру, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 23.11.2017, и признать за ней право собственности на данную квартиру.
В судебном заседании истец Лисинова А.В. и её представитель Караман М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Фортуна - Кредит" по доверенности Ленская Т.Е. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать.
Третье лицо судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Панькина Е.С. полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Росреестра по Пензенской области и УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лисинова А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что государственная регистрация права ООО "Фортуна-Кредит" на спорную квартиру проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, а именно: в отсутствие решения суда об обращении взыскания на квартиру, заявления взыскателя организатору торгов - ТУ Росимущество об оставлении предмета залога за собой. Документы, представленные на государственную регистрацию, вынесены с нарушением закона: акт от 02.11.2017 о передаче вынесен судебным приставом- исполнителем заочно, в отсутствие описи, изъятия, передачи на хранение имущества, без указания, какая сумма должна быть перечислена в службу СП.
Истец Лисинова А.В., третье лицо судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Панькина Е.С., представители третьих лиц Росреестра по Пензенской области, УФССП по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.04.2016 прекращено производство по иску ООО "Фортуна-Кредит" к Лисиновой А.В. о взыскании денежного долга и обращении взыскания на предмет залога в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. По условиям мирового соглашения Лисинова А.В. обязалась выплатить ООО "Фортуна-Кредит" денежный долг в размере 953 573 рублей, а также возместить расходы, затраченные на ведение судебного процесса, в виде государственной пошлины - 18 736 руб. в оговоренные сторонами сроке и порядке. Стороны оговорили, что в случае невыплаты денежной задолженности в целях принудительного возврата денежного долга, указанного в п.2,3,4 настоящего соглашения, обращается взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 53,8 кв. м по адресу: <адрес>; в случае принудительной продажи имущества, указанного в п.6 настоящего соглашения, начальная продажная цена устанавливается в размере 1 500 000 рублей, согласно договоренности между сторонами.
04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. возбуждено исполнительное производство N72385/16/58051-ИП о взыскании задолженности в размере 953 573 руб. в отношении должника Лисиной А.В. в пользу взыскателя ООО "Фортуна-Кредит".
20.03.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области проведение торгов поручило ООО "Юнион", что подтверждается поручением от 27.03.2017 N173.
С учетом того, что первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись, 31.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и реализация имущества продолжена по цене 1 275 000 руб.
Повторные торги по продаже спорного имущества также признаны несостоявшимися. Документы на арестованное имущество переданы судебному приставу-исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. N77592 от 06.10.2017).
Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ООО "Фортуна-Кредит" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
19.10.2017 ООО "Фортуна -Кредит" направило сообщение о готовности принять квартиру судебному приставу исполнителю и организатору торгов ООО "Юнион".
23.10.2017 сообщение было передано судебному приставу-исполнителю Панькиной Е.С.
02.11.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете суммы долга и пени по просрочке платежей в размере 1 937 378,68 руб., в соответствии с п.4 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.04.2016.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 02.11.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 02.11.2017 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ООО "Фортуна-Кредит", право собственности которого на указанную квартиру зарегистрировано 23.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.
19.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. исполнительное производство N 72385/16/58051-ИП от 04.08.2016 в отношении должника Лисиновой А.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисиновой А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания отсутствующим права собственности ООО "Фортуна - Кредит" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации права собственности ООО "Фортуна - Кредит" на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним, признании за Лисиновой А.В. права собственности на квартиру не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что исковые требования Лисиновой А.В. о признании отсутствующим права собственности ООО "Фортуна - Кредит" на спорный объект недвижимости фактически основаны на оспаривании действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства N 72385/16/58051-ИП от 04.08.2016 в отношении должника Лисиновой А.В., касающихся процедуры обращения взыскания на имущество должника и реализации указанного имущества на торгах.
Между тем, как следует из материалов дела, имеется вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2018, которым административные исковые требования Лисиновой А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2017, об окончании исполнительного производства от 19.02.2018, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2017 оставлены без удовлетворения.
При этом судом было признано, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю произведена с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Лисиновой А.В. о признании отсутствующим права собственности ООО "Фортуна - Кредит" на спорный объект недвижимости, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании за ней права собственности на квартиру.
Доводы истца о непоступлении в адрес ООО "Юнион" заявлений залогодержателя ООО "Фортуна - Кредит" об оставлении предмета ипотеки за собой, о нарушении процедуры регистрации права собственности ООО "Фортуна-Кредит" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление ООО "Фортуна-Кредит" от 19.10.2017 с отметкой ООО "Юнион" (печать с ИНН/ОГРН именно ООО "Юнион"), при регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости ответчиком были представлены необходимые документы, регистратором проведена их правовая экспертиза, оснований для отказа в регистрации не имелось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права ООО "Фортуна-Кредит" на спорную квартиру проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, а именно: в отсутствие решения суда об обращении взыскания на квартиру, заявления взыскателя организатору торгов - ТУ Росимущество об оставлении предмета залога за собой, что документы, представленные на государственную регистрацию, вынесены с нарушением закона, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем, истцом Лисиновой А.В. заявлены требования о признании отсутствующим права ООО "Фортуна-Кредит" на спорную квартиру, а также требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, что недопустимо и свидетельствует о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Лисиновой А.В. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
