Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Нартдиновой Г.Р.,Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой С.Н. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Королевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Королевой С.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2012 года в размере 118 874,23 руб., в том числе: основной долг - 94 035,96 руб., проценты за пользование кредитом - 12 898,23 руб., возмещение страховых взносов и комиссий - 5 940,04 руб., штрафы - 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 577,48 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Королевой С.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Королевой С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл ответчику текущий счет, с условием о кредитовании, и выпустил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 34,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором. При заключении договора ответчик выразила согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, за что обязалась уплачивать банку расходы на оплату страховых взносов в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита. В период действия договора ответчик его условия надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты минимальных платежей, в связи с чем, 25 октября 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Заемщик требование банка не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 118 874,23 руб., в том числе: основной долг - 94 035,96 руб., проценты за пользование кредитом - 12 898,23 руб., возмещение страховых взносов и комиссии - 5 940,04 руб., штрафы - 6 000 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 577,48 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец ООО "ХКФ Банк" явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Королева С.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях ответчик иск не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 21 февраля 2016 года, а также снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 500 руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 20 февраля 2016 года. Также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.
ООО "ХКФ Банк" представлены возражения относительно жалобы ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ХКФ Банк", ответчик Королева С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
27 ноября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Королевой С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. в форме овердрафта, открыл банковский счет, с условием о кредитовании счета, и выпустил кредитную карту.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся кредитном договоре (заявка на открытие и ведение текущего счета), тарифах по Банковскому продукту "Карта "Стандарт", Условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2. Условий, ответчик обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Кредитование текущего счета в форме овердрафта означает осуществление платежей с текущего счета, совершаемых клиентом с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных средств клиента. Клиент имеет право на неоднократное получение кредитов по карте. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафт, то есть максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов по карте.
Срок кредита по карте - период времени от даты предоставления кредита по карте до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (пункт 4 Общих условий).
Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой целы платежных периодов. Размер минимального платежа устанавливается в тарифах по соответствующему карточному продукту
Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно или выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.
Задолженность по кредиту по карте - сумма денежных обязательств клиента по возврату кредита по карте, уплате процентов за пользование им, а также (при наличии) комиссий (вознаграждений), связанных с обслуживанием карты,кредита по карте, возмещения страховых взносов, неустоек и убытков.
В соответствии с тарифами банка, минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и (или) кредиту по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.
Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления требования, если иной срок не указан в требовании.
Пунктом 18 тарифов установлено, что банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за просрочку платежа: больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
При заключении кредитного договора ответчик также выразила письменное согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования, а также поручила банку ежемесячно списывать с ее счета сумму компенсации расходов Банка по оплате страховых взносов в размере 0,77 % от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода.
Кроме того, ответчик также выразила согласие на предоставление ей дополнительных возмездных услуг: направление ежемесячного извещения по почте, стоимость услуги - 29 руб., и "СМС-уведомление", стоимость услуги - 50 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, открыл на ее имя текущий счет и осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита.
Королева С.Н. активировала кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции с использованием карты.
В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.
25 октября 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Требование банка заемщик не исполнила.
18 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской республики - мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-374/2017 о взыскании с Королевой С.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 12 июня 2017 года судебный приказ N 2-374/2017 от 18 мая 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 18 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 874,23 руб., из которых:
- сумма основного долга - 94 035,96 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 12 898,23 руб.;
- сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 940,07 руб.;
- штрафы - 6 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 27 ноября 2012 года, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 420, 432, 434, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 12, 56, 88, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций, открыв банковский счет карты и осуществляя кредитование его в пределах установленного лимита (овердрафт), а также включив заемщика в число участников Программы страхования, в свою очередь ответчик совершая расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки (штрафов), суд исходил из того, что в период действия кредитного договора заемщиком допускались просрочки внесения минимальных платежей. Суд счел заявленный банком размер штрафов соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок банком не пропущен.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, которая составила более 30 календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что заемщиком допускались просрочки внесения минимальных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка суммы штрафов, установленных кредитным договором (пункт 8 Тарифов).
Кроме того, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате расходов банка по страхованию, а также комиссионного вознаграждения за оказание банком дополнительных возмездных услуг, истец правомерно потребовал уплаты суммы задолженности по уплате комиссий и страховых взносов в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязалась своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, размер которого составляет 5 % от задолженности, но не менее 500 руб.
Внесение минимального платежа за расчетный период производится в платежный период, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 25-го числа включительно.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж поступил от заемщика 25 июля 2016 года на сумму 726,76 руб. Следующий платеж должен быть выполнен в течение 20 дней начиная с 25 числа следующего расчетного периода, то есть не позднее 13 сентября 2016 года.
Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу следует исчислять с 14 сентября 2016 года.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
18 мая 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой С.Н. суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 12 июня 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 18 мая 2017 года по 12 июня 2017 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление банком направлено в суд 26 февраля 2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о том, что срок на обращение в суд с иском банком не пропущен, является правильным.
Следует также учесть, что в связи с возникновением просроченной задолженности банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по договору 25 октября 2016 года, которое подлежало исполнению в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 15 ноября 2016 года.
Следовательно, иск предъявлен банком в течение трех лет, исчисляемых и с даты наступления срока уплаты задолженности, истребованной банком досрочно в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином порядке исчисления данного срока подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости снижения ее на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является разумным и справедливым, он в полной мере соответствует допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Доказательства несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
