Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Якова Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора уступки права требований (цессии) недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Павлова Якова Федоровича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Павлова Якова Федоровича - Алексашкина Владимира Аркадьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Павлов Я.Ф. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Филберт", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договор уступки (цессии) N 5107 от 01 сентября 2017 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Филберт", в части передачи в отношении него прав (требований).
В обоснование своих требований истец указал, что 5 июня 2009 г. между ним и ПАО Банк ВТБ 24 было подписано Согласие на получение кредита N .... Решением Новочебоксарского городского суда от 5 августа 2015 г. с него в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность в размере 936 303,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 563,04 руб. За период с 13 января 2016 г. по 11 июля 2018 г. в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству N ... в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскано 218 174,77 руб. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) долг закрыт 6.09.2017. В августе 2018 г. ему стало известно о том, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" 01 сентября 2017г. заключен договор уступки прав требований N 5107, в соответствии с которым банк передал коллектору кредитные обязательства. ООО "Филберт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что передача ООО "Филберт" прав требования по обязательству, вытекающему из Согласия на получение кредита, не отвечает требованиям законодательства, в силу чего договор цессии является недействительным. Поскольку договор цессии был заключен 01 сентября 2017 г., а задолженность с него в пользу банка взыскивалась до июля 2018г., его обязательства перед банком не прекращались, состав лиц в обязательстве оставался неизменным, замена кредитора в обязательстве не произведена, полагает, что ПАО Банк ВТБ 24, заключив договор цессии с ООО "Филберт", изменил фактический источник получения долга.
Истец Павлов Я.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своих представителей.
Представители истца Алексеева М.В., Алексашкин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "Филберт", Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г. постановлено:
"В удовлетворении иска Павлова Якова Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договор уступки (цессии) N 5107 от 1 сентября 2017 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Обществом с ограниченной ответственностью "Филберт", в части передачи прав (требований) в отношении Павлова Якова Федоровича, отказать".
Указанное решение обжаловано Павловым Я.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что по делу неполно выяснены все обстоятельства, в основу решения положены доказательства, не являющиеся достоверными. Указывает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для дела, а он согласие на уступку банку прав требования третьим лицам не давал. Правоотношения между ним и Банком ВТБ (ПАО) продолжались до июля 2018 г. и на момент заключения договора уступки прав требования обязательства не были прекращены, замена кредитора в обязательстве не была произведена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1, 2, 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 5 августа 2015г. постановлено взыскать с Павлова Я.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 5 июня 2009 г. в сумме 936 303,36 руб., в том числе: 835 349,82 руб. - ссудная задолженность, 87 987,08 руб. - задолженность по плановым процентам, 5039,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 7927,21 руб.- пени за просрочку возврата кредита, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 563,04 руб.
1 сентября 2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Филбер" (цессионарий) заключен договор N 5107 уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ... от 5 июня 2009 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павловым Я.Ф. перешло к ООО "Филберт".
Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял 808 372,01 руб., из которых Павлову Я.Ф. предложено оплатить в срок до 24.10.2017 задолженность в размере 800 773,28 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 382, 384, 388, 390, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Павловым Я.Ф. требования удовлетворению не подлежат.
Суд признал, что отсутствие согласия истца на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.
Поскольку сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований), не относятся к числу банковских операций.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что оспариваемый договор заключен на стадии исполнения решения суда, в связи с чем суд признал, что оспариваемые правоотношения возникли не из кредитного договора, а в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда. Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений на заключение договора уступки прав требования после вступления решения суда в законную силу.
Суд пришел к выводу, что уступка банком прав требования новому кредитору ООО "Филберт" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие заключенного, не расторгнутого кредитного договора между ПАО Банк "ВТБ 24" и Павловым Я.Ф., в связи с чем должны применятся условия, которые согласованы кредитным договором, и об отсутствии письменного согласия заемщика на уступку права требования долга, предусмотренного условиями кредитного договора, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Договор уступки прав (требований) от 1 сентября 2017 г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательства по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, уступка права требования N5107 от 1 сентября 2017 г. не противоречит ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права должника Павлова Я.Ф. данной уступкой права не нарушены, в связи с чем оснований для признания данного договора об уступки права требования недействительным не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павлова Якова Федоровича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
