Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2919/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черемных Надежды Михайловны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лузан Светланы Александровны к Черемных Надежде Михайловне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Черемных Надежды Михайловны в пользу Лузан Светланы Александровны 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3200 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Лузан С.А. обратилась в суд с иском к Черемных Н.М. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Черемных Н.М. приняла на себя обязательства продать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <.......>, а Лузан С.А. приобрести имущество по цен 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 заключенного предварительного договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 рублей переданы продавцу в качестве задатка под расписку в день подписания договора, оставшаяся сумма в размер 500 000 рублей будет выплачена продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. 15 июня 2017 года истец передала ответчику денежные средства в размер 100 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи. В установленный срок договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Ни одно из сторон предварительного договора не направила в согласованный ими срок надлежащего предложения о заключении основного договора не направила. В связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, а также расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размер 3200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черемных Н.М., действующая в лице представителя Кирюхиной Л.Ф.
В апелляционной жалобе оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Лузан А.С. При этом отмечает, что со стороны ответчика неоднократно поступали предложения о заключении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 429 ГК РФ, отмечает, что судом не установлено, что обе стороны предварительного договора утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. В связи с чем, считает, что именно в действиях истца усматривается вина в не заключении основного договора в установленный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, указывая на то, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком регулируются ст. 381 ГК РФ (л.д. 53-56).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лузан А.С., ее представитель Вострякова Т.Е. просит оставить без изменения решение суда (л.д. 59-60).
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суд в известность не поставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Черемных Надежда Михайловна приняла на себя обязательства продать 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный <.......>, а Лузан Светлана Александровна приобрести имущество по цене 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 заключенного предварительного договора купли- продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 рублей переданы Продавцу в качестве задатка под расписку в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей будет выплачена Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.
15 июня 2017 года истец передал ответчику под расписку денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, что подтверждено также копией предварительного договора купли продажи от 15 июня 2017 года ( л.д.6).
Согласно расписке сторонами установлен срок заключения основного договора- 01 января 2018 года.
Черемных Н.М. направила Лузан С.А. письменное уведомление о заключении основного договора 22 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного срока.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что поскольку договор, в обеспечение которого истцом была выдана указанная сумма, между сторонами не заключен, обязательств у сторон по сделке на возникло, полученные 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) не условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от основного договора, применяются положения статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.
Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи доли, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ст. 381 ГК РФ, уплаченная сумма по предварительному договору является задатком, который возврату не подлежит, так как основной договор не заключен по вине истца.
С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.
Из анализа предварительного договора и расписки в получении денег от 15.06.2017 г. следует, что сумма 100 000 руб. входит в сумму оплаты объекта недвижимости. Положения предварительного договора не содержат соглашения о задатке, поэтому переданная ответчику сумма является авансом.
По изложенным выше обстоятельствам не имеет в данном случае правового значения довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма не является задатком, и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черемных Надежды Михайловны, действующей в лице представителя Кирюхиной Лидии Фоминичны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
