Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2018г. по гражданскому делу по иску ООО МКК "Система Финанс" к Пичугову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2018 года исковые требования ООО МКК "Система Финанс" удовлетворены, постановлено взыскать с Пичугова А.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 24.09.2016г. по состоянию на 25.06.2018г. в размере 80545,37 руб., судебные расходы 2616,36 руб., всего 83161,73 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик 13 мая 2019г. обратился в суд с апелляционной жалобой, оспаривая расчет взысканной суммы. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования, ссылаясь на позднее получение решения суда (11.04.2019г.). Указал, что определением суда от 26 апреля 2019г. в удовлетворении его заявление от 16 апреля 2019г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В судебном заседании ответчик Пичугов А.А. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержал.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования заочного решения.
В частной жалобе ответчик просит определение суда от 27 мая 2019г. отменить, считая его незаконным, нарушающим его право на доступ к правосудию, а также на защиту своих прав. Указывает, что апелляционную жалобу не мог подать в установленный срок, поскольку о рассмотрении дела не знал, повесток и заочного решения не получал, также не получал извещения о поступлении судебной корреспонденции. Об оспариваемом решении узнал из базы ФССП, после чего 11.04.2019г. получил решение, обратившись сначала с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано. Ссылается на отсутствие доказательств и отметок на конверте о том, что он уклонялся от получения корреспонденции либо отказался от ознакомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 29 августа 2018г. была направлена ответчику Пичугову А.А. заказным письмом с уведомлением 11.09.2018г. (идентификационный номер 67099124537078), которое после одной неудачной попытки вручения (12.09.2018г.) выслано обратно отправителю 19.09.2018г. с указанием причины возврата - истечение срока хранения, конверт получен судом 24.09. 2018г..
07 ноября 2018г. судом в адрес истца направлен исполнительный лист с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 2 ноября 2018г.
04 апреля 2019г. ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче копии заочного решения, которое было ему вручено 11 апреля 2019г.
16 апреля 2019 ответчик Пичугов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об отмене заочного решения от 29.08.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2019 ответчику Пичугову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
13 мая 2019 ответчик Пичугов А.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для ее принесения не представлено, а также что ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поскольку не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В силу изложенного, течение срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ правомерно исчислено судом с даты возврата в суд заказного письма, направленного в адрес ответчика, а именно с 24 сентября 2018 года.
Однако, из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом за одно судебное заседание, о котором ответчик не знал, поскольку направленное почтой в его адрес извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом сведений, дающих достаточные основания полагать, что ответчик уклонялся от получения корреспонденции, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика Пичугова А.А. и о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а отказ в восстановлении ответчику пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2018г. о взыскании с него суммы задолженности, лишает ответчика Пичугова А.А. предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции, а также на защиту своих прав в суде.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства, а определение суда подлежит отмене.
Одновременно, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным восстановить ответчику Пичугову А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.08. 2018 года.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.УланУдэ от 27 мая 2019 года отменить.
Восстановить ответчику Пичугову Андрею Андреевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2018 года.
Дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
