Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-2919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-2919/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Сергея Сергеевича к Шевцову Александру Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе представителя Сидорова С.С. Батуриной Е.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 24.05.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Сидорова С.С. Батуриной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Шевцова А.Г. Черепановой Е.А., Пасечник О.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Сидоров С.С. обратился в суд с иском к Шевцову А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 62400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2018 ответчиком незаконно осуществлены действия по ограничению подачи электроэнергии с 380 Вольт до 220 Вольт в используемом истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности гаражном боксе /__/, расположенном по адресу: /__/, в связи с чем истец лишен был возможности исполнить заказы в соответствии с заключенными двумя договорами от 22.09.2018, а также договором от 19.09.2018 и от 21.09.2018, общая стоимость которых составила 62400 руб., что составляет упущенную выгоду истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидорова С.С., третьего лица Штадельман Е.А., третьего лица Беляева С.В.
В судебном заседании представитель истца Сидорова С.С. Батурина Е.Г. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Шевцов А.Г. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Северского городского суда Томской области от 24.05.2019 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сидоров С.С., а также дополнениях к ней считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела с его стороны доказан факт упущенной выгоды как представленными договорами, так и показаниями свидетелей В., К., Ф., надлежащей оценки которым суд не дал как в части размера упущенной выгоды, так и в той части, что установленные в боксе станки не могут работать от напряжения 220 Вольт.
Также суд не принял во внимание и тот факт, что истец осуществляет в гаражном боксе предпринимательскую деятельность.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Шевцов А.Г. незаконно отключил гаражный бокс от электрического напряжения 380 Вольт, соответственно отказ в удовлетворении иска о возмещении упущенной выгоды на законе не основан.
Вывод суда об уведомлении истца о возможном отключении электроэнергии на основании протокола общего собрания также не основаны на законе, поскольку такое отключение возможно лишь по судебному решению, либо энергоснабжающей организацией в рамках заключенного договора.
Вопреки выводам суда истец не имел возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией, поскольку срок исполнения заказов по договорам стоял минимальный, в связи с чем истец принял решение о расторжении данных договоров.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Сидорова С.С., ответчика Шевцова А.Г., третьих лиц Штадельман Е.В. и Беляева С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 539 параграфа 6 главы 39 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).
Как следует из дела и установлено судом, истец Сидоров С.С. использует гаражный бокс /__/ по адресу: /__/, принадлежащий его супруге Штадельман Е.В., в целях осуществления предпринимательской деятельности (оказывает услуги токаря-фрезеровщика).
В судебном заседании также установлено, что гараж, используемый истцом технологически присоединен к электрическим сетям АО "Сибирский химический комбинат" и ГСПО "Зима-90" в установленном порядке, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 04/303 от 20.02.2017 (л.д. 138-139) и пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Беляева С.В., из которых следует, что Беляев С.В.
обслуживает электроподстанцию, подающую электроэнергию нескольким гаражным кооперативам, в том числе и ГСПО "Вокзал 8/1", но договор на потребление электроэнергии заключен только с председателем кооператива "Зима-90" Г., остальные кооперативы подключены к подстанции по устной договоренности.
В соответствии с доверенностью от 01.07.2018 Г. передает полномочие Беляеву С.В. заключить договор энергоснабжения с ПАО "Томскэнергосбыт" на поставку электроэнергии.
Из дела также следует, что ГСПО "Вокзал 8/1", в котором расположен принадлежащий Штадельман Е.В. гаражный бокс использует электроэнергию в рамках договора о порядке пользования электрической энергией, заключенного 01.07.2018, между получателем электроэнергии Беляевым С.В., действующим на основании доверенности, выданной Г. и членами ГСПО "Вокзал 8/1" в лице председателя Шевцова А.Г., в соответствии с которым получатель предоставляет право пользования электрической энергией членам ГСПО "Вокзал 8/1", которые обязуются соблюдать режим потребления электрической энергии, установленный договором энергоснабжения, заключенным между Г. и ПАО "Энергосбыт".
В соответствии с данным договором, установленный режим потребления электрической энергии составляет 220 Вольт.
Таким образом, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, а также приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически используя электроэнергию в рамках заключенных договоров, пользователи обязаны соблюдать режим потребления электроэнергии, установленный данным договором от 01.07.2018 в 220 Вольт.
Из дела также следует, что Шевцовым А.Г. (председателем ГСПО "Вокзал, 8/1") осуществлены действия по ограничению подачи электроэнергии в 380 Вольт в бокс, принадлежащий Штадельман Е.В. и используемый Сидоровым С.С., ввиду того, что режим потребления электроэнергии пользователем превышен. При этом из дела следует, что электроэнергия в количестве 220 Вольт продолжала поступать абонентам.
Данные действия судом признаны незаконными, поскольку суд пришел к выводу о том, что в силу закона только энергоснабжающая организация имеет право ограничить режим энергопотребления.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому судебная коллегия ему правовую оценку не дает.
Обращаясь в суд с настоящим иском Сидоров С.С. ссылался на то, что вследствие действий Шевцова А.Г. он не имел возможности исполнить заказы в установленные договорами возмездного оказания услуг сроки, в связи с чем его упущенная выгода составила 62400 руб.
Суд, рассмотрев данное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наступления у Сидорова С.С. убытков в виде упущенной выгоды, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 этого же кодекса указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из дела, заявляя о том, что вследствие незаконных действий ответчика по ограничению потребления электроэнергии с 380 Вольт до 220 Вольт, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, лишен был возможности оказать соответствующие услуги в рамках заключенных договоров, а именно, выполнить заказы на изготовление металлических изделий посредством использования станков, установленных в гаражном боксе /__/ по адресу: /__/, потребляющих электроэнергию 380 Вольт.
Тем не менее, вопреки приведенным положениям закона, истец Сидоров С.С. не доказал тот факт, что в используемом им гаражном боксе установлены станки, технические характеристики которых позволяют оказывать услуги в рамках заключенных договоров (услуги по ремонту суппортов, восстановлению направляющих, шлифовке тормозных дисков, головок, восстановлению рулевых опор, изготовлению корпусов под подшипник, изготовлению вала для электрического рубанка и т.д.), а также тот факт, что функционирование данных станков возможно исключительно при условии потребления электричества напряженностью 380 Вольт.
Представленные в судебное заседание договоры не подтверждают тот факт, что истец не имел возможности оказывать данные услуги при условии использования электричества напряженностью 220 Вольт, равно как и не подтверждают состоятельность позиции истца и свидетели, допрошенные по его ходатайству, пояснившие лишь о фактах заключения договоров с истцом на изготовление металлических изделий, а также о факте ограничения режима энергопотребления.
При этом данные свидетели непосредственно при осуществлении процесса изготовления изделий участия не принимали, сведений о том, что они лично видели установленные в гаражном боксе станки, функционирующие при условии потребления 380 Вольт, суду не сообщили.
Истец, утверждая о наличии в гаражном боксе станков, с помощью которых он должен был изготовить в рамках заключенных договоров металлические изделия, тем не менее, доказательств данному обстоятельству (документы на станки и т.д.) не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Сидорова С.С. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 62400 руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность указанных выводов суда судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям. Сам по себе факт установления незаконности действий ответчика не влечет безусловное (в отсутствие доказательств несения убытков) удовлетворение требований истца о возмещении упущенной выгоды, равно как и сам по себе факт заключения договоров на возмездное оказание услуг.
Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова Сергея Сергеевича Батуриной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
