Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2018 года №33-2919/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 июня 2018 года о возврате искового заявления АО "Мегафон Ритейл" к Барычеву С.А., Демченко О.О., Сазоновой О.Е., Федотовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Мегафон Ритейл" в лице Медыниной О.Н., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Барычеву С.А., Демченко О.О., Сазоновой О.Е., Федотовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 июня 2018 года указанное исковое заявление возращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Медынина О.Н. не согласилась с постановленным определением судьи и выводами относительно ненадлежащего оформления копии доверенности от имени генерального директора АО "Мегафон Ритейл", в связи с чем просит об отмене определения судьи о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Возвращая жалобу, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению приложена ксерокопия доверенности, которая не удостоверена надлежащим образом, должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов или нотариусом. Не представлен оригинал доверенности.
С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным и не основанным на законе.
Как установлено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с п. 1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца.
Из приведенных положений закона следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как усматривается из представленной к исковому заявлению ксерокопии доверенности ОАО "Мегафон Ритейл", выданной генеральным директором З.М.В. на имя Медыниной О.Н., последняя, наряду с иными полномочиями, приведенными в доверенности, уполномочивается подписывать исковое заявление, предъявлять исковое заявление в суд, расписываться и осуществлять иные действий, необходимые для исполнения настоящего поручения, от имени и в интересах общества.
При этом, представленная с исковым заявлением копия доверенности имеет запись "копия верна" с подписью заверившего лица, без расшифровки и печати юридического лица.
Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, данные недостатки являются устранимыми.
В этой связи, неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, недостатки приложенной к исковому заявлению копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, являются основанием для оставления иска без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращения искового заявления, как определилсуд.
Поскольку основания указанные в определении суда для возвращения искового заявления отсутствуют, оно вынесено судьей с нарушением указанных норм процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, в связи с чем, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, - вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 июня 2018 года отменить.
Материал по иску АО "Мегафон Ритейл" к Барычеву С.А., Демченко О.О., Сазоновой О.Е., Федотовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка