Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2919/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Пальчун О.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года по иску Гришкина А. О. к акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришкин А.О. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба по тем основаниям, что 08.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ерова С.Ч., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, был поврежден его автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак N. В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Ответчиком, по договору от 15.07.2016 дополнительно застраховавшим гражданскую ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, Гришкину А.О. также произведена выплата страхового возмещения в сумме 1102640 руб. В связи с тем, что полученное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с АО "МАКС" 471096 руб. 55 коп. ущерба, 1500 руб. расходов по определению размера утраты автомобилем товарной стоимости и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определениями суда от 08.12.2017, 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еров С.Ч., САО "ВСК", ООО "Времена года".
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2887 руб. 46 коп. страхового возмещения и 1443 руб. 73 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 48 руб. 49 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора страхования дополнительной ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, при повреждении транспортных средств третьих лиц предусмотрена оплата расходов на их восстановление исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает представленное в материалы дела заключение выполненной ООО "Автотекс" судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 отвечающим требованиям Правил страхования и условиям договора дополнительного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Мельникова А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 08.07.2017 в 00 час. 10 мин. на (.....) водитель Еров С.Ч., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу имевшему по отношению к нему преимущество в движении автомобилю истца BMW X6, государственный регистрационный знак N, под управлением (...), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (...) была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ерова С.Ч. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по данному страховому случаю САО "ВСК" Гришкину А.О. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
При этом, поскольку 15.07.2016 (...) с ЗАО "МАКС" (реорганизовано в АО "МАКС" путем преобразования) на срок по 27.04.2018 был заключен договор, которым дополнительно застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris (полис серии ХХ.ХХ.ХХ N), истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
05.10.2017 на основании заключения (...) от 29.08.2017 N ответчик перечислил истцу 1102640 руб. 64 коп. (1498740 руб. 64 коп. + 3900 руб. расходов на оплату экспертизы - 400000 руб. (выплата САО "ВСК" по договору ОСАГО)).
Полагая произведенную страховую выплату недостаточной, поскольку по заключению (...) от 13.07.2017 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 составила 1821578 руб., истец предпринял претензионное обращение в адрес ответчика. В доплате страхового возмещения страховщик Гришкину А.О. отказал.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о размере страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
По заключению (...) от 26.02.2018 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2017, с учетом износа составляет 1735177 руб.
Признавая указанное заключение недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что примененный экспертом подход при определении износа автомобиля не отвечает требованиям пп. "а" п. 10.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N17.5, утвержденным приказом ЗАО "МАКС" от 13.12.2010 N475-ОД(А), в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается лишь износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в силу чего, руководствуясь заключением ООО "Эксперт-центр", выполненным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, определилк доплате страховое возмещение в размере 2887 руб. 46 коп.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ. При определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
В соответствии с пп. "а" п. 10.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 17.5, на условиях которых между (...) и АО "МАКС" 15.07.2016 заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если не предусмотрено иное, при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред имуществу третьих лиц, причиненный лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии транспортного средства, указанного в договоре страхования, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, расчет подлежащего выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю не может производиться в соответствии с Единой методикой как не отвечающей критериям определения восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом средних сложившихся в регионе цен, а представленные истцом и ответчиком заключения специалистов о размере ущерба критериям допустимости не отвечают.
Анализ содержания заключения (...) от 26.02.2018 N по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненного с применением Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ (ред. от 22.01.2015), напротив, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о верном определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 применительно к условиям договора страхования, исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, с учетом данных экспертом пояснений в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что определение им износа транспортного средства положениям пп. "а" п. 10.5.2 Правил страхования не противоречит.
Оценивая заключение судебной экспертизы как отвечающее требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащее доказательство по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы ее подателя, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Со страховщика в пользу Гришкина А.О. надлежит взыскать 236436 руб. 36 коп. недоплаченного страхового возмещения (1735177 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО "Автотекс") - 1098740 руб. 64 коп. (произведенная АО "МАКС" выплата) и 118218 руб. 18 коп. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению также подлежит и взыскиваемая с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина с 48 руб. 49 коп. до 6746 руб. 55 коп.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гришкина А.О. о взыскании с ответчика утраты автомобилем товарной стоимости сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Гришкина А. О. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Гришкина А. О. в страховое возмещение в размере 236436 руб. 36 коп., штраф в сумме 118218 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6746 руб. 55 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка