Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2919/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Земерова Альберта Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года
по делу по иску Земерова Альберта Юрьевича к Старкину Михаилу Петровичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Величко М.Б., заключение прокурора Семитко С.Е.,
установила:
Земеров А.Ю. обратился в суд с иском к Старкину М.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование указал, что 16.05.2016 в г. Юрге ответчик, управляя автомобилем "ВАЗ-210740", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-211440", г/н /__/, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Земерову А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования Земерова А.Ю. удовлетворены частично: со Старкина М.П. в пользу Земерова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб.
В апелляционной жалобе Земеров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие истца, находившегося на военных сборах. В результате чего Земеров А.Ю. не смог представить в суд доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении Земерова А.Ю. обстоятельства причинения истцу морального вреда.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Ферации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая иск о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП 16.05.2016, произошедшего по вине водителя Старкина М.П., истцу причинен вред здоровью, что обусловило претерпевание истцом физических страданий.
Указанные обстоятельства участниками не ставятся под сомнение, правильность их установления судом первой инстанции не проверяется.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поэтому определив размер данной компенсации в сумме 80000 руб., суд обоснованно взыскал ее в пользу истца с ответчика.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере определенной судом компенсации, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом и являются основаниями для увеличения данного размера.
Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд учел, что в результате ДТП истцу причинены травмы, которые подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.04.2017; связанный с этим характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.
Судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывал физические страдания, связанные с причинением среднего вреда здоровья, из-за которого он испытывал боль, был лишен возможности полноценно существовать и возможности вести прежний образ жизни. Судом учтено и то, что ответчик вред перед истцом добровольно не загладил, помощь не оказывал.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Из ст. 98 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положения ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в возмещении расходов на представителя суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана связь данных расходов с настоящим делом.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N8 от 13.02.2017, заключенный между Земеровым А.Ю. (заказчик) и Санниковым В.А. (исполнитель), согласно которому по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в суде.
Из представленного истцом договора N8 от 13.02.2017 не следует, что он заключен в рамках настоящего гражданского дела, и что Санников В.А. взял на себя обязательство представлять интересы Земерова А.Ю. именно в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Земерова А.Ю. Санников В.А. участвовал в иных судебных разбирательствах в связи с совершением ответчиком Старкиным М.П. ДТП не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов данного представителя в качестве судебных издержек по настоящему делу.
Телефонограммой от 30.05.2018 (л.д. - 19) подтверждается, что Земеров А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому рассмотрение дела в отсутствие истца соответствует процессуальному закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются (ст. 167 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Поскольку предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земерова Альберта Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
