Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года №33-2919/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Виктора Владимировича к Минееву Владимиру Викторовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе истца Назарова В.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителя ответчика по доверенности Бессонова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Назаров В.В. просил обязать ответчика Минеева В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, прекратить лесопильное производство на прилегающем к домовладению истца земельном участке по адресу: <...> взыскать с Минеева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик на смежном с истцом земельном участке организовал лесопильное производство, где осуществляет деятельность по переработке древесины с использованием наемных работников. Работа ведется как в будние, так и выходные дни в течение всего светового времени суток. На земельном участке складируются отходы, пиломатериал. Используется грузовая автомобильная техника, для которой также на участке имеется гараж. От указанной деятельности ответчика происходит загрязнение воздуха пылью, выхлопными газами, от работающей техники возникает постоянный сильный шум. Уровень шума и вибрации значительно превышают норму. Санитарно-защитная зона для производства 4 класса опасности (100 м.) не соблюдена. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца. Раздражающее действие шума вызывает утомляемость, бессонницу, влияет на нервную систему истца, вызывая невроз, снижается слух, работоспособность. Истец испытывает нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Назаров В.В., его представитель Михайлов П.Д. исковые требования поддержали.
Ответчик Минеев В.В. и его представитель Бессонов В.А. иск не признали, пояснив суду, что Минеев В.В. является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок, на котором Минеевым В.В. осуществляется лесопильное производство, принадлежит ему на праве собственности и предоставлен для производственных целей. Минеев В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Минеев В.В. предпринимает меры по составлению проекта санитарно-защитной зоны с расчетами уровней загрязнения и физического воздействия. Согласно исследованиям, проведенным в рамках составления проекта санитарно-защитной зоны, уровень загрязнений и шума не превышает предельно допустимых значений. Истцом не представлено доказательств правомерности владения земельным участком по адресу: с. Сулхара, ул. Больничная, д. 7. Границы его участка не установлены. Также не доказаны негативные последствия деятельности Минеева В.В. для здоровья Назарова В.В. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Суд первой инстанции постановилвыше прриведенное решение.
В апелляционной жалобе Назаров В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом не правильно распределено бремя доказывания, ответчик должен доказать, что он организовал пилораму в соответствии с действующим законодательством. При этом суд оставил без внимания, что по решению Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 года удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Заиграевском районе к Индивидуальному предпринимателю Минееву В.В. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе по установлению санитарно-защитной зоны. Судом не учтены рекомендации, изложенные в заключении о соответствии проекта санитарно-защитной зоны об увеличении санитарно-защитной зоны, а также о наличие превышений предельно допустимых значений по шуму. Суд не привлек к участию в деле специалистов санэпидемиологичиской службы, пожарного надзора, кадастровой службы и вынес решение по неполно установленным обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бессонов В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание судебной коллегии истец Назаров В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.
Ответчик Минеев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.
С учетом положений ст. 167, чч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ответчика Бессонов В.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о соответствии проекта санитарно-защитной зоны ответчику предложено увеличить санитарно-защитную зону, а также разработать иные мероприятия защитного свойства, что Минеевым В.В. и было сделано, в сторону жилой застройки установлен дополнительный заграждающий барьер высотой 4 м. Экспертным заключением превышение предельно допустимого уровня по шуму для жилой застройки на северо-восточной границе земельного участка предприятия для дневного времени суток определено по акустическим расчетам расчетов по уровню звукового давления в октавной полосе на среднегеометрической частоте 4000 Гц (расчетные значения составили 44,1 дБа) при одновременной работе всех источников шума и установлено превышающее значение только ожидаемого максимального уровня шумового воздействия. Фактическое превышение ПДУ по уровню шума отсутствует, что подтверждается протоколами измерений уровней шума, проведенными 24 апреля 2018 г. В период с 4 по 8 июня 2018 г. по заказу Минеева В.А. инженером-экологом Испытательной лаборатории ООО "Сертификационный центр охран труда" (далее - ИЛ ООО "СТОЦ") также проведено измерение уровня шума по всем 8-ми точкам и также не установлено превышение ПДУ(СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Доводы истца, что экспертное заключение и протоколы результатов измерений проводились вне рамок данного гражданского дела, не могут являться основанием для признания приведенных доказательств недопустимыми. Измерения и расчеты проведены специалистами, правомочными проводить лабораторные исследования и давать экспертные заключения. Несостоятелен довод истца о том, что земельные участки Минеева В.В. и Назарова В.В. имеют общую границу, поскольку доказательств тому не представлено. Правоустанавливающих документов ни на земельный участок, ни на жилой дом по ул. Больничная, 7, с. Сулхара, ни схема расположения земельного участка истца по отношению к земельным участкам ответчика Назаровым В,В. не представлены. Границы земельного участка, которым пользуется истец, не установлены, поэтому определить санитарно-защитную зону на расстоянии 100 м. до земельного участка истца не представляется возможным. От дома, где проживает истец, пилорама находится на достаточном расстоянии, одна пилорама перенесена подальше, установлен защитный барьер от шума. Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы,
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика Бессонова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным эпидемиологическим правилам и нормам от 10 октября 2017 г. следует, что Минеев В.В. осуществляет свою производственную деятельность на 2-х смежных друг к другу земельных участках:
- с кадастровым номером ... площадью 1000 кв.м. предоставленных из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства;
- с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м. предоставленных из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственных целей.
Местоположение земельных участков: Кижингинский район, <...>.
Пилорамы расположены на земельном участке .... На земельном участке ... находится гараж для хранения автотранспорта.
Из экспертного заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны также следует, что на земельных участках ..., ... Минеевым В.В. организовано лесопильное производство. В здании пилорамы установлено деревоперерабатывающее оборудование - две циркулярные пилы. Храниться пиломатериал под навесом, откуда и выдается покупателям. В гараже размещаются две единицы техники. Доставка лесоматериала и вывоз готовой продукции осуществляется грузом автотранспортом. Для подачи лесоматериала на пилораму и других погрузочно-разгрузочных работах используют погрузчик ЮМЗ. В гараже также установлен заточный станок (л.д. 32-34).
Лесопильное производство относится к 4 классу опасности.
Жилая застройка по отношению к участкам Минеева В.В. расположена в северо-западном, северном и северо-восточном направлении от пилорамы. Ближайший жилой дом по ул. <...> находится с северной стороны на расстоянии 13 м. С северо-западной стороны на расстоянии 92,6 кв.м. расположены: земельный участок с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов предпринимательской деятельности, земельный участок ... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. С северо-восточной, восточной, юго-восточной стороны от границы предприятия прилегает территория, свободная от постройки, используемая для сенокоса. С южной и юго-западной стороны - лесистая местность. (л.д. 31-32).
Участок ... принадлежит Минееву В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 6 декабря 2016 г. (л.д. 46). Документов, подтверждающих предоставление Минееву В.В. земельного участка ... на каком-либо праве, суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции для проверки доводов сторон, истребованы дополнительные доказательства по делу о земельном участке, используемом истцом, и приобщенные в соответствии с указанной нормой процессуального права к материалам дела, а именно сведения из Единого государственного реестра недвижимости, решение Хоринского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2016 г.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадь. 1300 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2005 г. Ему присвоен кадастровый номер .... Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Назаровым В.В. 24 марта 2016 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке расположен жилой дом.
Согласно справке Муниципального образования сельского поселения "Сулхара" Кижингинского района Республики Бурятия по адресу: с. <...> проживает и зарегистрирован Назаров В.В. с супругой Н.Л.В.. (л.д. 7).
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, прекращении лесопильного производства, Назаров В.В. указывал на то, что эти нарушения ставят под угрозу здоровье заявителя.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ст. 1, 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Данное право может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).
Опасность причинения вреда истцу в настоящем случае прямо следует из ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со статьями 2, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.
СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.
В силу п. 2.11, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.
Градостроительным и Земельным кодексами РФ, Федеральными законами "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено выделение на территории населенных мест отдельно от жилой застройки производственных территорий, зон инженерной и транспортной инфраструктур, которые предназначены для размещения промышленных коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов. Градостроительным и Земельным кодексами РФ предусмотрено, что различные территории могут иметь установленное функциональное назначение или быть свободными, без определенного назначения. Согласно Градостроительному кодексу РФ (ст.ст. 20, 25, 35, 37, 45) функциональное назначение территории уполномочены определить органы местного самоуправления (исполнительной власти) и утверждать главы местной администрации (ст. ст. 26, 45).
Для территории санитарно-защитной зоны должен устанавливаться специальный режим использования, включающий ряд ограничений. Так, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку (в том числе отдельные жилые дома), ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Границы санитарно-защитных зон являются линиями градостроительного регулирования и после их утверждения должны наноситься уполномоченными местными органами исполнительной власти на карту города (или иные графические материалы).
Минееву В.В, для производственных целей предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м., на котором им организовано лесопильное производство, установлены циркулярные пилы для обработки древесины.
В производственной деятельности Минеевым В.В. также используется земельный участок ..., который для этих целей не предоствлялся.
Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора в Республике Бурятии к ИП Минееву В.В. На последнего возложена обязанность в срок до 1 мая 2017 г. разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на пилораму; разместить пилораму на земельном участке с учетом размеров и границ санитарно-защитной зоны объекта.
Из указанного решения суда следует, что Управлением Роспотребнадзора в Республике Бурятия в рамках рассмотрения обращения Назарова В.В. с жалобой на шум в жилом доме по адресу: с. <...>, в период времени с 27 июля по 9 августа 2016 г. проведено административное расследование. По результатам проведенных лабораторных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальне) дома (при включенных ленточных пилорамах "Тайга", расположенных на участке Минеева В.В. не соответствует допустимым уровням, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями, дополнениями N 1 - СанПиН 2.1.2.2810-10), а именно составляет 45 дБА при норме 40 дБА. В остальных точках показатели уровней звука соответствуют СанПиН. На момент проведения административного расследования у Минеева В.В. отсутствовал проект санитарно-защитной зоны, границы санитарно-защитной зоны не были определены, что является нарушением требований пп. 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Минеев В.В. с выявленными нарушениями согласился, иск признал полностью.
Согласно экспертному заключению о соответствии проекта санитарно-защитной зоны от 10 октября 2017 г., представленному в материалы настоящего дела на территории предприятия ИП Минеева В.В. выявлено 4 источника шумового воздействия: 1- внутренний проезд, 2 - работа погрузчика, 3 - пилорама, 4 - пилорама. Основные источники шума (пилорама), в основном сосредоточены ближе к северной части территории базы. По временным характеристикам шум на территории предприятия является постоянным колеблющимся по времени от автотранспорта и постоянным от работы пилорам. По результатам акустических расчетов имеется превышение показателя допустимого уровня шума для территории жилой застройки за пределами границы земельного участка лесопильного производства по уровню звукового давления в октавной полосе на среднегеометрической частоте 8000 Гц, а также отмечено на пограничном значении нормативного ПДУ шума по уровню звукового давления в октавной полосе на среднегеометрической частоте 4000 Гц (л.д. 38).
В экспертном заключении указано, что с целью защиты населения от шумового воздействия лесопильного производства целесообразно увеличить расчетные размеры санитарно-защитной зоны во всех направлениях, что было предложено в проекте, а именно установить защитный барьер:
- в западном направлении от крайней кадастровой точки 4 земельного участка ... на расстоянии 27 м;
- в северо-западном, северном и северо-восточном направлениях от крайних кадастровых точек 1, 4 земельного участка ... на расстоянии 10 м;
- в восточном направлении от кадастровой точки 1 земельного участка ... на расстоянии 27 м;
- юго-восточном, южном и юго-западном направлениях от крайних кадастровых точек 3,2 участка ... на расстоянии 50 м.
Предложенные размеры расчетной санитарно-защитной зоны, по мнению эксперта, будут обеспечивать снижение химического загрязнения атмосферного воздуха и шумового воздействия до требуемых гигиенических нормативов, поэтому будут достаточными (л.д. 38).
Кроем того, в экспертном заключении указано, что режим ориентировочной санитарно-защитной зоны лесопильного производства равной 100 м нарушен, так как в его границах находится существующая малоэтажная застройка с. Сулхара, расположенная в северном, северо-западном и северо-восточном направлении (л.д. 32).
Также в разделе "рекомендации" экспертного заключения указано на необходимость проведения натурных исследований с целью установления расчетного размера санитарно-защитной зоны. В случае несовпадения размера расчетной санитарно-защитной зоны и полученной на основании натурных измерений физического воздействия решение по размеру санитарно-защитной зоны принимать по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения. Установление окончательного размера санитарно-защитной зоны для лесопильного производства ИП Минеева В.В. будет осуществляться на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя согласно пп. 4.3, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Из приведенного экспертного заключения следует, что размер санитарно-защитной зоны на день рассмотрения настоящего дела не установлен, проект не утвержден.
Таким образом, решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 г. исполнено только частично, а именно разработан проект, соответствие которого государственным эпидемиологическим правилам и нормам проверено Управление Роспотребнадзора в Республике Бурятия.
Доказательств утверждения проекта в порядке, предусмотренном пп. 4.3, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ, установки защитного барьера в соответствии с проектом, суду не представлено.
Следовательно, нарушения не устранены. Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции.
Приложенное экспертное заключение в достаточной мере свидетельствует о наличии реальной угрозы для здоровья истца, поскольку определенно устанавливает, что имеется превышение ПДУ по шумовому воздействию.
Доводы стороны ответчика, подтвержденные протоколами измерений, об том, что уровень шума не превышает ПДУ, не могут быть приняты во внимание как единственное достоверное доказательство, поскольку проведено иной организацией ИЛ ООО "СТОЦ" однократно, тогда, как в экспертном заключении указано на необходимость проведения натурных измерений 2 раза в год (зимний и летний период) в количестве 5-ти измерений в каждой точке. В протоколах от 24 апреля 2018 г. не указан период измерения шума, характер измерений (постоянный или в определенные часы времени), не указано как изменялся шум в течение периода измерений (как указано в экспертизе, автотранспорт работает не постоянно и шум от него имеет характер не постоянного, колеблющегося шума), не учтена работа погрузчика, а также не указано количество единиц автотранспорта, при работе которых производилось измерение шума. При этом, на л.д. 26 результаты акустических измерений свидетельствуют о том, что на частоте 4000 Гц имелось превышение шума в точке 6, а в точке 8 отмечено на пограничном значении ПДУ. Близкие к пограничному значению ПДУ уровни шума отмечены и в точке 8 на л.д. 24, 20.
В указанных протоколах имеется ссылка на ситуационный план территории с указанием расположения зданий, точек измерения и другой подобной информации. Между тем, данный ситуационный план не представлен ответчиком, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить документы по земельным участкам ответчика. Такие же недостатки присутствуют в протоколах измерений, проведенных с 5 по 9 июня 2018 г.
Не представлен суду и сам проект санитарно-защитной зоны.
О приобщении протоколов акустических измерений, проведенных с 5 по 9 июня 2018 г. ходатайствовал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения новых доказательств, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, поскольку достоверными доказательствами устранения угрозы влияния вредного фактора они не являются. Стороной ответчика суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств по установлению санитарно-защитной зоны, выполнении рекомендаций, содержащихся в экспертном заключении Управления Роспотребнадзора, и необходимых для установления размера санитарно-защитной зоны, доказательств принятия мер к уменьшению шумового воздействия для истца (установление защитного барьера, перенос пилорамы). По протоколам акустических измерений от 9 июня 2018 г. действительно превышений по уровню шума в дату проведения замеров не имеется, однако, это не свидетельствует об устранении угрозы шумового воздействия. Причины уменьшения шума не указаны. Указание представителя ответчика на новые доказательства - протоколы ИЛ ООО "Сцот" измерений уровней шума с 4 по 9 июня 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку получено ответчиками после вынесения решения суда, доказательств, что меры по их получению были предприняты до вынесения оспариваемого решения, не представлено.
Доводы ответчика о том, что доказательства должен представить истец, не состоятельны, поскольку измерения не проводились истцом, данных документов у истца не имеется, обязанность по установлению санитарно-защитной зоны возложены на ответчика. При этом имеющимися материалами дела подтверждается наличие угрозы в виде шумового воздействия среде обитания и здоровью истца, а также отсутствие санитарно-защитной зоны.
Нельзя признать состоятельными доводы об отсутствии превышения шума, вследствие чего отсутствия угрозы здоровью истца, на основании представленных ответчиком доказательств, поскольку в экспертном заключении от 10 октября 2017 г. среди земельный участков расположенных в близи лесопильного предприятия ответчика, не указан земельный участок Назарова В.В.
Доказательств исполнения решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 г. не представлено, не смотря на то, что прошло почти два года, границы санитарно-защитной зоны не установлены.
Кроме того, Назаров В.В. в своем иске указывал и на использование ответчиком в процессе лесопереработки техники (трактора и грузовой автомашины "Камаз"), которые хранятся в гараже. Факт использования автопогрузочной техники и грузового автотранспорта в процессе лесопильного производства, хранение которой осуществляется на территории земельного участка 03:10:160109:38 подтвержден указанным экспертным заключением.
Из материалов дела усматривается, что доставка сырья и продажа пиломатериалов, которые складируются и хранятся на земельном участке ответчика, производится с использованием грузовой техники, в том числе автомашин покупателей при отгрузке им готовой продукции. При работе автотехники одновременно с пилорамами уровень шума не соответствует требованиям вышеназванных санитарных норм и правил.
Как следует из экспертного заключения, гараж расположен на земельном участке ..., с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок не представлены, равно, как и не представлены доказательства изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Назарова В.В. об обязании ответчика Минеева В.В. прекратить лесопильное производство на земельном участке, прилегающем к домовладению истца, на основании п. п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия находит необходимым установить прекращение деятельности лесопильного предприятия до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Назарова В.В. удовлетворить в части.
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2018 г. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Минеева В.В. прекратить лесопильное производство на земельном участке, смежном с домовладением истца, отменить, принять в данной части новое решение:
Исковые требования Назарова Виктора Владимировича в отмененной части удовлетворить. Обязать Минеева Владимира Викторовича прекратить лесопильное производство с использованием пилорам, грузовых транспортных средств, самоходных машин на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., расположенными в Кижингинском районе Республики Бурятия, с. <...>, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно до установления санитарно-защитной зоны для лесопильного производства, устранения воздействия шума в отношении домовладения Назарова Виктора Владимировича, расположенном по адресу: <...>.
В остальной части решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка