Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-2919/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2919/2018
г.Салехард 22.11.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Акбашевой Л.Ю., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Хабибуллиной Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Василенко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Василенко Л.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 25, 5 % годовых.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.05.2018 составил 50 848 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга - 16 353 руб. 75 коп., проценты - 168 руб. 49 коп., неустойка - 34 326 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1725 руб. 46 коп.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.
Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 исковые требования были удовлетворены частично.
Взыскана с Василенко Л.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору 19 522 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 721 руб. всего 20 243 руб. 24 коп.
С постановленным решением суда не согласился истец, указывая, что снижая размер неустойки, суд не учел отсутствия ходатайства ответчика об этом. Кроме того, полагает, что размер неустойки снижен значительно, что не соответствует балансу интересов сторон. В этой связи просит решение отменить в части снижения неустойки, вынести новое об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телеграммой от 06.11.2018 и извещением от 29.10.2018. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2013 между банком и Василенко Л.Н. был заключен кредитный договор N 57634, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 25, 5 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, долг погашал несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 28.05.2018 возникла задолженность в размере 50 848 руб. 64 коп., где сумма основного долга - 16 353 руб. 75 коп., проценты - 168 руб. 49 коп., неустойка - 34 326 руб. 40 коп.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании суммы долга и процентов суммы задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик контррасчета не представил.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов ответчиком не оспариваются.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности и руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 3000 руб.
Доводы апеллятора о невозможности снижения неустойки в отсутствие такого ходатайства ошибочны, так как п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не нарушил суд и предел снижения неустойки.
Так, в силу п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом деле суд, снизил неустойку до 3000 руб., то есть выше указанного выше предела.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств получения банком необоснованной выгоды, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расчета истца следует, что ответчиком в ходе исполнения сделки банку были оплачены 47 616 руб. 15 коп. неустойки, что очевидно указывает на необходимость снижения заявленной ко взысканию санкции.
Вместе с тем, что с учетом того, что снижение неустойки произведено судом, это не влечет снижения госпошлины, решение в этой части подлежит изменению со взысканием всей суммы уплаченной госпошлины.
С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Василенко Л.Н. сумму госпошлины до 1725 руб. 46 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.



Председательствующий


Акбашева Л.Ю.




Судьи


Кравцова Е.А.




Старовойтов Р. В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка