Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2919/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шемякина Владимира Кузьмича к Артемьеву Артему Владимировичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Артемьева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Артемьева Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шемякина Владимира Кузьмича денежные средства в размере 700000 руб. и в возврат оплаченной государственной пошлины 10200 руб..
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шемякин В.К. обратился в суд с иском к Артемьеву А.В. о взыскании денежных средств размере 700000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что им ответчиком была достигнута договоренность о том, что Артемьев А.В. продаст ему за 700000 рублей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где истец состоял на регистрационном учете. Указанная квартира принадлежала Н.Н., Артемьеву А.В., М.В., В. на праве общей долевой собственности. Для этих целей он оформил кредит на сумму <данные изъяты> руб. в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и в августе 2013 года перечислил деньги в сумме <данные изъяты> руб. на счет Н.Н. для последующей передачи их в сумме 700000 руб. Артемьеву А.В. - ее сыну. Указанные деньги в сумме 700000 руб. Артемьев А.В. получил в счет обязательств переоформить принадлежащую ему 1/4 долю в праве на квартиру на имя истца, о чем была составлена расписка. Однако, договор купли-продажи доли в квартире между сторонами не состоялся. Впоследствии 28.11.2017 ему стало известно, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары он снят с регистрационного учета по адресу <адрес>., доступ в квартиру прекращен. В адрес ответчика 30.11.2017 года им направлена претензия с просьбой возвратить полученные денежные средства или оформить 1/4 долю в вышеуказанной квартире, которая оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени условия соглашения не исполнены, доля в квартире не оформлена, полученные по расписке деньги Артемьев А.В. не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артемьев А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имел место устный договор купли-продажи 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Он не препятствовал в переоформлении документов. Полагает, что явка истца на судебное заседание является обязательной, а Артемьева Н.Н. должна была быть привлечена судом в качестве третьего лица. Считает, что поскольку с момента возникновения у него обязательств, прошло более 3 лет, срок исковой давности истек, просит суд применить указанные сроки.
Выслушав объяснения Артемьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Петрову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование, вытекающее из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. В свою очередь ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат такого имущества.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Шемякиным В.К. и Артемьевым А.В. было достигнуто соглашение о переоформлении принадлежащей Артемьеву А.В. на праве собственности 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 700000 рублей.
Для этих целей Шемякиным В.К. получен кредит в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в сумме 850000 руб., что подтверждается кредитным договором N00158/15/00509-13 от 13 августа 2013 года.
28 августа 2013 года Артемьев А.В. получил от своей матери Н.Н. денежные средства в сумме 700000 рублей, перечисленные на ее счет Шемякиным В.К., в счет оплаты 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной Артемьевым А.В. распиской от 28 августа 2013 года, согласно которой он дал обязательство на переоформление 1/4 доли в праве на квартиру в собственность Шемякина В.К.
Однако, до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не состоялся, что стороны также не отрицают.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что по расписке от 28.08.2013 денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы Артемьеву А.В. в счет будущей сделки, но сделка не состоялась, пришел к выводу о том, что денежная сумма незаконно удерживается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо иных обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения отсутствуют.
Не представлено в дело ответчиком также и каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
В апелляционной жалобе также указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленные только в апелляционной жалобе ответчиком, основанием к отмене обжалуемого решения суда, не являются.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, Артемьев А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.
То обстоятельство, что истец лично не присутствовал в судебном заседании, не является процессуальным основанием для отмены решения суда, поскольку Шемякин В.К. воспользовался своим правом вести гражданское дело в суде через своего представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).
Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Н.Н., поскольку каких-либо прав и обязанностей последней, обжалуемое решение суда не затрагивает, доказательств иного Артемьевым А.В. не представлено. Факт передачи денег через Н.Н. подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Довод стороны ответчика о том, что в данном случае оспариваются условия договора купли-продажи квартиры, в связи с чем суд неправомерно не применил закон, подлежащий применению к спорам о сделках, не имеют правового значения. Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о безосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Артемьева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка